Мелхиседек, стр. 25
хорошо известны. Они хорошо иллюстрируются анекдотом о том, как тренер по футболу
убеждает ректора университета в правильности своего принципа комплектации будущей
команды: "В нападение поставим геологов, те привыкли все время что-нибудь искать, так пусть
ищут пути к чужим воротам. В полузащите у нас будут математики. Они хорошо отнимают и
делят, так пусть отнимают мячи у противника и делятся ими с нашими нападающими.
Защитников нам поставят приемные деканатов и ректората, уж эти, будьте уверены, никого не
пропустят. А в воротах у нас будет стоять специалист с кафедры диалектического материализма.
Это - наш козырь!" "Почему материалист - козырь?" - удивляется ректор. Ответ тренера - "А
тому, даже если гол забьют, все равно этого не докажут!"
Поэтому мы не будем ни с кем полемизировать, а просто используем свое право
добровольного выбора, и скажем, что нас такое "научное" объяснение отсутствия Начала не
устраивает своей абсолютной неубедительностью и своей излишней научностью. Однако это
одновременно не означает, что не стоит ознакомиться и с другими доводами материалистов, даже
если они будут такими же фантазиями, как реальная бесконечность в реальном мире. Хотя бы
потому, что такие доводы есть, и даже если все они без исключения окажутся выдумками, то это
будет не столько оспаривать материализм, сколько подтверждать наш здравый смысл. С
материализмом, похоже, уже все ясно. Только во имя этого смысла мы и пойдем дальше по пути
рассмотрения некоторых материалистических версий. Здесь нам, в частности, помогут
разработки великого Уильяма Крейга относительно модели Большого Взрыва.
34
Итак, в качестве подстраховывающей предыдущую фантазию, в настоящее время нам
предлагается менее запутанная, но, зато более физическая, теория Большого Взрыва. Она
основывается на новейшем открытии факта расширения Вселенной. Наблюдением и опытами
доказано, что Вселенная ускоренно расширяется во все стороны, не меняя пропорций и
взаимопропорций своих объектов. Если представить ее схематично в виде окружности, то
получится картина некоего ряда постоянно увеличивающихся во времени в своем диаметре
кругов, что и дало повод предположить наличие происшедшего когда-то взрыва, в результате
которого Вселенная возникла и продолжает свое расширение в направлении, заданным этим
взрывом и под действием его энергии. Однако, такая картина Вселенной представляется нам не
совсем корректной. В ней процесс наблюдается только в одну сторону, - сторону расширения.
Посмотрим на рисунок; это выглядит так:
А что, если посмотреть в сторону, обратную расширению? Запустить кинопленку назад?
Мы, естественно, увидим, что окружность, как модель Вселенной, будет приобретать все более
малый и малый диаметр, и обязательно в итоге когда-нибудь сведется в точку!
Точка тоже должна уменьшаться, следуя общей логике процесса, но до каких пределов
может происходить это уменьшение? Нейтральная к спорам философов физика дает ответ, - до
состояния бесконечной плотности. Следовательно, вся Вселенная когда-то представляла собой
бесконечно плотную точку. Но, ведь, состояние "бесконечной плотности" соответствует понятию
"ничто"! Ведь если у тела есть хоть какой-то объем, то оно уже не бесконечно плотно, а если оно
бесконечно плотно, то значит у него нет объема, а если у тела нет объема, тогда его попросту
нет! Следовательно, Вселенной когда-то не было, а не было Вселенной, - значит, не было
ничего. А как из "ничего" могло само получиться "что-то"? Как могло вообще взорваться "ничто"?
К тому же, взрыв, - он и есть взрыв. Все, что попадает в поле его воздействия, действительно
разносится во все стороны от эпицентра, но разносится беспорядочно и хаотично! Как могло
"ничто" взорваться, и не просто взорваться, а образовать при этом своим взрывом материю, и не
просто материю, а строго упорядоченную, существующую по своим основным законам, константам? Предположить такое аналогично утверждению, что в результате взрыва пустого
места образовалось определенное количество шрифтов, а сами шрифты уложились в гранки так, что получился англо-русский словарь! Мы далеки от неврологического состояния, дающего
способности предполагать такое, поэтому мы полагаем, что даже если взрыв и был, то сначала
должно было возникнуть то, что взорвалось. Даже у взорвавшейся когда-то Вселенной, опять
должно было быть Начало. Тем более, что и сами физики говорят совершенно недвусмысленно,
35
что материальная точка, -