Книга без названия, стр. 11

автора проекта растут из такого места, что уже на самом первом

этапе произошел вот такой срыв? Может быть, кто-то просто

взялся не за своё дело? Может быть, кто-то просто идет методом

проб и ошибок?

Предыстория этой книги не только не добавляет ей

авторитета, но и лишает любого возможного.

И наоборот – если первое событие полностью авторитетно и

для Спасения уже всё окончательно сделано – то, зачем тогда

второе событие?! И любое другое? Зачем еще и бандероли с

книжками?

А если книжка имеет собственную цену и даёт Спасение

вообще независимо и безотносительно к прошлому опыту – то, зачем тогда было Распятие и Воскрешение?

Показать нам, что Воскресение возможно? Спасибо, но мы и

так знали, что Бога не убьешь. Нам то, что с этого? Что было в

этом Воскресении для нас?

Если для нас там было всё, что нужно, то, зачем, опять же, теперь еще и книжка? А если, как выясняется, по-настоящему

работает только книжка, то, следовательно, Воскресение было не

для нас? Какие-то свои божественные дела, наподобие тому, как

бог Ра каждый год воскресает?

Хорошо, принимаем этот вариант и верим в книжку, но тогда

– если вы нам в первый раз сказали, что мы спасены Распятием, а

потом приходите и говорите, что Спасение совсем в другом – то, почему мы должны верить вам сейчас, если вы нас уже один раз

обманули?!

Ну ладно, мы готовы не капризничать и принять вашу тайную

книжку.

Но, все-таки, в первом случае мы видели Воскресение, а во

втором? Покажите нам для начала тех, кто воскрес с помощью

этой книжки, чтобы мы поверили в это так же, как верили в

Воскресение в первом случае? Не можете?

Ну – и о чем тогда разговор?!

Может быть у кого-то есть своя логика необходимости этой

книжки, которую я мог бы принять? Тогда поделитесь со мной. У

меня здесь дефицит нормальных версий.

В самых разных логических заключениях с самых разных

позиций, этот апокриф – логический абсурд, который убивает сам

себя.

А напирать на уникальный логический абсурд в

реформаторской деятельности – это не очень умный резон.

И тогда – не читая «письма», просто отложить его и забыть?

По логике ситуации – да.

Однако логика – это совсем не универсальное оружие. Очень

часто горячие сердца потребителей предпочитают совсем другие

стимулы, которые, казалось бы, нельзя вообще применять при

разумной аргументации.

И поэтому – надо бы почитать и саму эту книжку «Иакова».

Её, кстати, надо бы почитать даже ради соблюдения

технических регламентов нашей работы. Разве не так?

И, что же там в книжке такого, что нас теперь спасет по-

настоящему?

В ней, если вчитаться, содержится рецепт спасения, и этот

рецепт очень прост.

Вот он:

«Станьте полными, чтобы вы не пребывали в нужде. Те, которые в нужде, однако, не будут спасены. Ибо хорошо быть

полным и плохо быть в нужде. Поэтому так славно для вас быть

в