Извечные загадки науки, стр. 39

       170

ноro и того же вещества, которое условно можно на-

звать углеводородной кислотой СН20, - она же вода.

При этом гидросфера есть источник атмосферы; ат-

мосфера, в свою очередь, есть непременное условие

существования гидросферы, поскольку природный

круговорот последней не мог бы происходить без су-

ществующей атмосферы.

 В основе же нынешних представлений о проис-

хождении жизни на Земле отсутствует эта прямая

связь между двумя сферами: вода существует сама по

себе, воздух сам по себе; никакой органической связи

между ними нет, происхождение их рассматривается

совершенно обособленно и никак не связано друг

с другом. Согласно этим взглядам, вода возникла го-

раздо раньше, чем возникла атмосфера. Атмосфера

же, по предположениям, возникла биогенным путем, то есть благодаря фотосинтезу растений лишь после

возникновения жизни на земле. В этом именно пунк-

те данные представления неизбежно попадают в по-

рочный круг, из которого не могут выбраться и по

сию пору. И самое удивительное здесь то, что с этой

несуразицей все спокойно мирятся. В самом деле, фотосинтез, в результате которого якобы образовал-

ся кислород атмосферы, есть, согласно теории, функ-

ция только высокоорганизованных растений. Но тог-

да не может не возникнуть вопрос: каким образом са-

ми эти растения могли эволюционировать до такого

высокого уровня развития при отсутствии совершен-

но необходимого для их же существования кислоро-

да? Уже неоднократно подчеркивалось, что непре-

ложным признаком жизнедеятельности всех без ис-

ключения живых организмов является процесс дыха-

ния. Процесс же дыхания невозможен без кислорода.

Но если исходить из существующих ныне теорий, ут-

верхщающих, что весь молекулярный кислород атмо-

сферы образовался путем фотосинтеза растений, то никакой связной картины не получается. В самом

           171

деле: ведь растения, чтобы, согласно теории фото-

синтеза, выделять достаточное количество кислоро-

да, сами должны быть на достаточно высокой ступе-

ни развития. Но коли это так, то совершенно непо-

нятно, как они могли существовать тысячи и десятки

тысяч лет без кислорода до той поры, пока стали спо-

собны выделять его сами? Ответа на этот вопрос не

существует, да и не может существовать, если исхо-

дить из бытующих взглядов. Нынешние теории про-

исхождения жизни из той породы, где неизбежен во-

прос: что возникло раньше: яйцо или курица?

 Проблема, однако, не ограничивается одними рас-

тениями. Если следовать существующим представле-

ниям, то животный мир произошел на более поздней

ступени развития, когда растения смогли уже доста-

точно насытить атмосферу кислородом. Но такая

точка зрения стоит в вопиющем противоречии не

только с монистическим взглядом на жизнь, но и просто со здравым смыслом. В этом случае при-

шлось бы признать не только принципиальную раз-

ницу между растениями и животными, но встать во-

обще на абсурдную точку зрения, что растения могли

развиваться без животного мира отдельно. Еще ни-

кому не удалось показать существование какой-либо

принципиальной разницы между теми и другими.

Граница между растениями и животными настолько

условна и искусственна, что настаивать на ней, зна-

чит выступать против очевидного, значит быть сто-

ронником дуализма в его самой вульгарной и прими-

тивной форме.

 Даже если абстрагироваться от периода первона-

чального зарождения жизни, когда вряд ли сущест-

вовало какое-либо различие между тем, что мы назы-

ваем животными и растениями, то и сегодняшний

живой мир дает сотни примеров, когда о тех или

иных видах нельзя с определенностью сказать, при-

надлежат ли они к растениям или животным (соглас-

           172

но опять-таки классификации ученых, а не самой

природы, у которой они все ее живые дети). Я уже не

говорю о том, что большинство растений вообще не

могло бы размножаться без животных. Вот почему, в частности, есть все основания отвергнуть идею об

опережающем развитии растительного мира по срав-

нения с миром животных как не только совершенно

ненаучную, но и лишенную всякого здравого смысла.

С точки зрения биологии, такое различие искусст-

венно и неправомерно. Развитие могло идти только

в едином русле эволюции всего живого мира. Если

и различать между растительными животным миром

(признавая притом такое различие вполне услов-

ным), то и тогда совершенно очевидно, что расти-

тельный мир в такой же мере не мог развиваться в от-

сутствии мира животного, в какой тот не мог сущест-

вовать без растительного. Каждый из них по отноше-

нию друг к другу представляет абсолютно необходи-

мую среду существования. В свою очередь, развитие

всего живого мира в его единстве могло происходить

в силу единства той внешней среды, в которой они

развивались.

  Если бы это было не так, если бы гидросфера и ат-

мосфера принципиально отличались одна от другой

по своему химическому составу, как это следует из

существующих воззрений, то как можно было бы

объяснить то обстоятельство, что животный и расти-

тельный мир, обитающий как в водной, так и в воз-

душной средах, един в своих основных жизненных

процессах? Ведь и в самом деле поразительным фак-

том является то, что несмотря на различия водной

и воздушной сред, несмотря на различия в строении

органов дыхания водных и наземных животных, воз-

душное дыхание в принципе остается водным и со-

храняет все его основные черты.

  Нынешние представления о составе воды и возду-

ха не дают адекватного объяснения такого рода фак-

                  173

там. Но уже можно было бы, нисколько не греша про-

тив истины, наперед утверждать, что единство жиз-

ненных процессов водных и земных животных и рас-

тений объясняется только родством двух сфер - гид-

росферы и атмосферы. Этим можно, без всяких натя-

жек, объяснить и эволюцию животного и раститель-

ного мира, и факт постепенного приспособления вод-

ных животных к условиям существования в воздуш-

ной среде. Только этим можно объяснить существо-

вание в животном мире многих видов земноводных, чувствующих себя одинаково комфортно как в од-

ной, так и в другой среде. Все эти факты дают осно-

вание для утверждения, что предпосылка единства

животного и растительного мира, предпосылка един-

ства жизненных процессов животных и растений, обитающих как в воде, так и на суше, лежит не в аб-

страктной декларации единства, а в конкретном

единстве тех двух сред (водной и воздушной), в кото-

рых они обитают.

 Прежде чем быт ь единьсм в от правлении основных

жизненных процессов, живоймир должен быть един

в своемпроисхождекии иразвитии. Он не может быть

единым в своем происхоэКдении и развитии без един-

ства той среды, или сред, в которых эти процессы

происходят, то есть без общности состава гидросфе-

ры и атмосферы. Эта же общность определяется не

одним только химическим составом, но и тем, что обе

сферы представляют как бы две модификации, два

видоизменения, два агрегатных состояния одной

и той же субстанции.

   ПРОБЛЕМА САМОЗАРОЖДЕНИЯ ЖИЗНИ

 Вопрос о единстве жизни тесно связан с другой

важной проблемой - так называемым самозароэКде-

нием жизни. Возникла ли жизнь в каких-то особых

            174

условиях однахщы, а затем уже эволюционировала

до нынешних форм, или же возникновение жизни, ее

самозарождение есть процесс постоянный, происхо-

дящий и поныне в обычных нормальных земных ус-

ловиях?

  Хотя споры по этому вопросу давно уже смолкли, но в недалеком прошлом они носили весьма ожесто-

ченный характер, особенно в XIX веке в борьбе меж-

ду так называемыми виталистами и антивиталиста-

ми. В итоге этой борьбы виталисты, или сторонники

самозарождения, потерпели поражение. Помимо со-

вершенно ошибочных