Извечные загадки науки, стр. 29
физиологов, скорости проникновения воды в живые
клетки организма, которая также стоит в явном про-
тиворечии с ее нынешней химической формулой.
Еще в 1895 и 1897 гг. английский ученый Овертон
установил некоторые эмпирические зависимости
между скоростью проникновения различных ве-
ществ в клетку и химической их структурой. Эти за-
висимости кратко сводятся к следующему: способ-
ность проникать в клетку возрастает с удлинением
углеводородной цепи, с увеличением числа метило-
вых, этиловых и фенильных групп, и наоборот: она
быстро падает при введении гидроксильных, кар-
боксильных и аминных групп. Сами углеводороды
крайне быстро проникают в клетку. Овертон показал
это для самых различных углеводородов - предель-
ных, непредельных, циклических и др. Вода же
представляет резкое исключение из данного прави-
ла: не относясь, по существующим взглядам, к веще-
ствам органическим, она вопреки установленному
эмпирическому правилу очень быстро проникает
в живые клетки, хотя, если исходить из ее нынешней
химической формулы, она не должна обладать такой
способностью. Эта «аномалия» воды не объяснена
до сих пор. Вряд ли она может быть объяснена, пока
придерживаются формулы Н20. Если же признать
верной формулу воды СН20, то данная «аномалия»
попросту исчезает, и то, что казалось аномальным, становится естественным и закономерным, посколь-
ку вода в таком случае признается за органическое
вещество, содержащее углеводородную группу
СН2`.
1 Я здесь рассматриваю только те аномалии воды, которые, на мой взгляд, имеют прямое отношение к данному исследова-
нию. Вообше же таких «аномалий» насчитывается гораздо
больше.
127
Вернемся, однако, к истории открытия формулы
воды. Как уже говорилось, впервые химический со-
став воды был определен французским химиком Ла-
вуазье в 1784 году. Лавуазье вместе с военным инже-
нером Минье, прогоняя пары воды над раскаленным
листом железа, обнаружил, что вода разлагается, вы-
деляя при этом водород и кислород. Да, конечно, для своего времени, для эпохи «упорядочения ве-
щей», эти выводы имели большое значение. В самом
деле, ведь до этого открытия вода считалась совер-
шенно однородным веществом. Нельзя, однако, не отметить и другого: открытие это сыграло и свою
вполне очевидную отрицательную роль, так как на-
долго отвлекло внимание других ученых от поисков
в этой области и утвердило в умах многих поколений
непогрешимость данного вывода, освященного к то-
му же авторитетом ученого.
Что же касается самого опыта, то даже при самом
непредвзятом к нему отношении, нельзя не видеть, что условия, при которых он проводился, были на-
столько несовершенны, настолько «грязны», что не
может быть сомнения в том, что какие-то важные по-
бочные процессы непременно должны были ускольз-
нуть из поля внимания исследователей, и они-таки
ускользнули. -
Чего стоит одно только наличие железа, над ко-
торым пропускались пары воды. Оно способно вне-
сти такие моменты в опыт, которые даже трудно
учесть наперед. Лавуазье с партнером зафиксирова-
ли в своем опыте то, что было наиболее очевидным: выделение двух газов - водорода и кислорода, а что
было сверх того, на это они и вовсе не обратили вни-
мание, скорее всего по той причине, что это «сверх
того» не было столь очевидным, как выделение двух
газов.
128
Поскольку до этого открытия общим мнением, господствовавшим в науке, было мнение, что вода яв-
ляется однородным веществом, факт открытия ее не-
однородного состава можно назвать революцион-
ным. Чего еще можно было требовать от первооткры-
вателей! К тому же очевидность результатов опыта
была слишком подкупающей. Но хорошо известно, что в науке слишком большая очевидность результа-
тов опыта всегда должна быть поводом для сомнения
и более тщательного исследования и проверки.
Однако, как бы то ни было, старый взгляд на воду
был отброшен и заменен новым представлением о во-
де как соединении двух элементов - водорода и кис-
лорода, которое быстро утвердилось в науке. Этому
способствовало в значительной мере развитие элект-
рохимии. Рядом ученых (Никольсон, Кавендиш
и др.) был проведен опыт по электрохимическому
разложению воды. Замечу сразу же, что подобное оп-
ределение данного процесса совершенно ошибочно.
Однако, поскольку слово «разложение» утвердилось
в научной литературе, я буду его применять, имея
при этом в виду электролиз воды как сложный окис-
лительно-восстановительный процесс, но отнюдь не
как простое разложение воды на составляющие эле-
менты.
Итак, при разложении, т.е. электролизе воды вы-
делялись водород и кислород, что, казалось бы, внешним образом подтверждало вывод Лавуазье.
Однако при этом «черный ящик» стал неожиданно
выдавать дополнительную информацию, которой
прехСде не было. В процессе электролиза обнаружи-
лось два странных явления: во-первых, обе состав-
ные части воды выделялись не вместе, а отдельно
друг от друга - кислород у одного электрода, водо-
род - у другого; во-вторых, наблюдалось образова-
ние кислоты у кислородного полюса и щелочи у во-
дородного. Это «странное» разложение воды озада-
129
чило ученых; притом их больше беспокоила вторая
«странность», т.е. появление кислоты и щелочи. Од-
нако, как зто будет показано ниже, обе «странности»
совершенно неразрывно связаны друг с другом, и од-
на не существует без другой.
То обстоятельство, что при пропускании через во-
ду электрического тока выделялись водород и кисло-
род, вполне устраивало ученых, ибо как бы под-
тверждало ставшее уже господствующим мнение
о составе воды. Вопрос же о том, каким образом эти
составные части выделялись, при каких сопутствую-
щих обстоятельствах, хотя и занимал ученых того
времени, но все же не в такой степени: их внимание
было направлено главным образом на вторую
«странность», ибо она наводила тень сомнения на от-
крытую формулу воды. Неизбежно встал вопрос
о том, что является причиной образования кислоты
и щелочи при электролизе воды.
За решение этой загадки взялся выдающийся анг-
лийский химик Гемфри Дзви (1778-1829). Дэви ря-
дом опытов, казалось бы, подтвердил предполагае-
мый всеми учеными того времени факт, что образо-
вание кислоты и щелочи при электролизе воды - яв-
ление случай ное, не связанное с самой водой, состо-
ящей, как зто и было определено Лавуазье, из водо-
рода и кислорода. однако давайте все же присмот-
римся к тому, каким образом Дзви удалось зто «дока-
зать», поскольку в этих, казалось бы, внешне безуко-
ризненных опытах, далеко не все так безукоризнен-
но, как зто представлялось самому Дзви и многим
другим ученым. Я намереваюсь показать тут, что во-
да в опытах Дзви подверглась, так сказать, «допросу
под пыткой». Но, как хорошо известно, в таких слу-
чаях получают те ответы, которых домогаются -
130
и зто справедливо не только в отношении опытов над
людьми, но и над животными, растениями и даже
предметами неодушевленными. Выше зто было отца-
сги показано на примере некоторых опытов над рас-
тениями.
Обратимся к самому Дзви, который описывает
свои опыты с присущей ученым того времени обсто-
ятельностью'.
Дзви проделал многочисленные опыты по «разло-
жению» электричеством тщательно очищенной воды
в различных сосудах: агатовых, стеклянных, сделан-
ных из плавикового шпата, сернокислого барита
и т.п., чтобы максимально уменьшить влияние мате-
риала сосудов на результаты опытов. Во всех без ис-
ключения опытах при электролизе воды он получал
у анода сильную кислоту, у катода щелочь. Он связы-
вал зто с тем, что чистая вода отчасти все же разлага-
ла материал сосудов, что и явилось причиной образо-
вания кислоты и щелочи. Важным, однако, следстви-
ем опытов было то, что количество образующихся
у электродов кислоты и щелочи стояло в прямой