Извечные загадки науки, стр. 20

фотосинтеза.

В самом деле, если бы не формула воды Лавуазье

Н20,то какой, собственно, был бы резон отказывать-

ся от выводов Ван-Гельмонта? Чтобы убедиться

в этом окончательно, достаточно посмотреть, из чего

состоит растительное вещество растения. По данным

КА. Тимирязева, в ста весовых частях сухого расти-

тельноro вещества содержится:

углерода - 45%

водорода — 6,5%

азота - 1,5%

кислорода - 42%

золы - 5%*.

Из таблицы видно, что почти половина всего со-

става растительного вещества приходится на углерод.

Возникает вопрос: откуда растение берет такое коли-

чество углерода? Исходя из результатов опытов Ван-

Гельмонта, углерод следовало бы искать в воде.

Но формула воды, открытая Лавуазье, раз и навсегда

отрезала путь поиска источника углерода в воде: она, увы, его не содержала. Это прекрасный и полный дра-

увы, его не содержала. Это прекрасный и полный дра-

матизма пример того, как одно ошибочное открытие

(да, да ошибочное, и задача данного исследования не

только показать, но и доказать это) заблокировало

единственно правильный путь для ряда наук, и пове-

ло их кривыми дорогами, ведущими неведомо куда.

1 См. Тимирязев К.А. Жизнь растения. М., 1949, с. 50.

Но оставалась, правда, почва, как еще один воз-

можный источник поступления углерода. Но опыты

Ван-Гельмонта, как и аналогичные опыты других

ученых отвергли этот источник. Тимирязев пишет

в этой связи: «В самом деле, если бы растение извле-

кало свой углерод исключительно или главным обра-

зом из органического вещества почвы, то почва, по-

крытая расгительносгью, продукты которой так или

иначе удаляются, должна бы со временем становить-

ся беднее перегноем, но ежедневный опыт удит, что

наоборот, почва под полем, лугом или лесом стано-

вится богаче перегноем. очевидно, что растение

в итоге не только не извлекает из почвы, но даже вно-

сит в нее органическое вещество, во всяком случае, главный источник углерода растения находится не

в почве»'.

Что это именно так, было доказано многими опы-

тами ученых: растения для наглядности вы ращива-

лись в прокаленном кварцевом песке, лишенном да-

же малейшего содержания органических веществ, ко-

торое могло бы быть использовано растением для пи-

тания. Растения при этом поливались исключитель-

но дистиллированной водой и слабым раствором ми-

неральных солей. И несмотря на подвергнутую «пыт-

ку», растения прибавляли в весе, развивались, цвели, давали плоды и семена. Из этого делался вывод, что

растения способны синтезировать органические ве-

щества из неорганических.

однако эти опыты не снимали главного вопроса: откуда растения берут углерод, если в воде, как пока-

зал Лавуазье, его нет, в почве его содержание ни-

чтожно, и притом, что самое главное, растения спо-

собны развиваться в почве, вовсе лишенной углерод-

ных соединений? Силою роковых обстоятельств уче-

ные вынуждены были обратить свои взоры на един-

Там же, с. 117.

сгвенно оставшуюся среду, откуда растение могло бы

еще черпать углерод для своего питания. В самом де-

ле: если не в почве, если не в воде, то остается один

только воздух. Но если из воздуха, то значит, только

посредством листьев. Так замкнулась цепь. Всей ло-

гикой развития науки, логикой научных открытий, в истинность которых все свято верили, исследова-

ния ученых-физиологов объективно и жестко детер-

минированно были направлены только в одном един-

ственном направлении - в направлении развития

противоестественной теории воздушного питания

растений путем ассимиляции листьями углекислоты

воздуха и синтезирования ее в сложные органичес-

кие соединения.

***

В развитии этих взглядов серьезным побудитель-

ным мотивом послужили опыты и наблюдения, про-

веденные рядом ученых. В 1771 г. английский химик

Дж. Присели обнаружил, что зеленые растения спо-

собны якобы «исправлять» испорченный животны-

ми воздух и делать его вновь пригодным для дыха-

ния. Примечательным здесь было то обстоятельство, что многократные попытки ученого получить анало-

пачные результаты в опытах на крупных, активно

растущих растениях окончились неудачей: во всех

таких опытах растения, подобно животным «порти-

ли» воздух.

Причины неудовлетворительных результатов

опытов Пристли и недостаточной убедительности

его выводов были выявлены голландским естество-

испытателем Ингенгаузом. Тот обнаружил (1779), что способность растений «исправлять» воздух непо-

средственно связана с воздействием солнечного све-

та. этой способностью обладают зеленые растения, которые реализуют ее лишь на солнечном свету; 88

в темноте же они ведут себя точно так же как осталь-

ные части растений, то есть загрязняют воздух своим

дыханием.

Позже Сенебье (1782) и Соссюр (1767-1845), по-

казали, что растение на свету усваивает углерод из

углекислоты воздуха с выделением в равном объеме

кислорода. Трудами этих ученых теория фотосинтеза

обрела свой общий и в принципе завершенный вид.

В своих основных чертах она сохраняется и поныне.

Черты эти сводятся к следующему:

а) растения поглощают углекислоту и выделяют

кислород в равном объеме;

б) этот процесс происходит только на солнечном

свету;

в) он характерен лишь для зеленых частей расте-

ния, то есть частей, содержащих хлорофилл; г) процесс выделения кислорода происходит толь-

ко при наличии в воздухе углекислоты: чем ее боль-

ше, тем больше выделяется кислорода.

Можно все сказать про теорию фотосинтеза, кроме

одного, а именно, что она разумна. Не случайны по-

этому были ожесточенные наладки на нее как сторо-

ны теоретиков, так и практиков. С точки зрения про-

croro здравого смысла и повседневного опыта, теория

воздушного углеродного питания растений казалась

не только несостоятельной, но и попросту абсурдной.

Практики из многовекового опыта прекрасно знали: чтобы собрать хороший урожай, растению нужны

тепло, влага и удобрение. Правильное сочетание и че-

редование этих трех элементов неизменно давало ус-

тойчивые и обильные урожаи. И опыт никогда не

подводил практиков. Что же касается содержания уг-

лекислоты в воздухе, то об этом просто никто и ни-

когда не думал, пока ученые не обнаружили странный

факт, что растения не только способны поглощать

при некоторых условиях углекислоту, но и создают

именно из нее всю свою растительную массу.

Из практики хорошо известно, что при соблюде-

нии агрохимических правил повышение продуктив-

ности возделываемых культур имеет самые широкие

пределы, хотя при этом содержание углекислоты

в воздухе не увеличивается совершенно. Если крите-

рием справедливости всякой теории является в ко

нечном счете практика, то у теории фотосинтеза за

все время ее существования отношения с этим крите-

рием оставляли желать много лучшего. Если строго

следовать теории, нужно были бы ставить урожай-

ность всех культур в прямую зависимость от содер-

жания углекислоты в атмосфере согласно правилу: чем ее больше, тем, стало быть, урожайность должна

быть выше. И наоборот, чтобы повысить урожай-

ность, нужна большая насыщенность атмосферы уг-

лекислотой. Но, увы, нигде, никогда и никем эта за-

висимость не была подтверждена. Наоборот, всегда

и везде подтверждался факт вредного влияния повы-

шенного содержания углекислоты в атмосфере на все

живые существа, не исключая и растения.

Из многих опытных данных, которые я не приво-

жу ради экономии места, можно сделать выводы

о крайней противоречивости и неубедительности

большинства положений теории фотосинтеза, сами

которые выводились из сомнительных по своей до-

стоверности опытов. Действительно, если растение

и в самом деле создавало бы всю свою растительную

массу и питательные