Извечные загадки науки, стр. 18

совершенно очевидная прямая связь, а именно: чем интенсивнее проходит процесс фотосинтеза, тем, по идее, растение должно интенсивнее набирать

свою массу. Но, увы, на деле такого соответствия не

существует.

Все эти вещи слишком важны, а потому отсутст-

вие адекватного их объяснения не может не подво-

дить к вопросу: а верен ли сам подход к предмету ис-

следования? Если до сих пор, отталкиваясь от тео-

рии, мы не можем более или менее ясно представить

себе течение основных процессов, происходящих при

фотосинтезе и показать их ясную и недвусмыслен-

ную связь с другими жизненными явлениями в рас-

тении, то чего стоит такая, простите, теория? Верна

ли сама главная идея, что растения создают основ-

ную свою массу за счет усваиваемого из воздуха уг-

лерода и отдают туда взамен весь содержащийся

в нем кислород?

Постановка вопроса, конечно, чисто риторичес-

кая: всякий согласится, что предпочтительнее иметь

хорошую и отвечающую действительности теорию, нежели наоборот. Однако не надо забывать, что речь

идет не просто о свободном и непредвзятом сравне-

нии двух теорий, из которых каждый волен выбрать

себе любую, а о том, что одна из них, а именно та, что

господствует в физиологии растений, совершенно

ложно трактует процессы, от которых напрямую за-

висят многообразные жизненные процессы на земле.

Ее истинность в целом не оспаривается по разным

причинам. Нельзя при это не учитывать такого могу-

чего фактора, что за теорией фотосинтеза стоят инте-

ресы не только отдельных ученых, но и целых науч-

ных учреждений, она стала не просто теорией, а це-

лым мировоззрением. А когда затрагиваются миро-

воззренческие вопросы, то, как показывает история, официальная наука не остановится ни перед чем, чтобы подавить оппонентов. Тем более, что в данном

случае ей противостоит никому неизвестный диле-

тант-одиночки. Думается, понятно, каков тут может

быть исход дискуссии, случись таковая.

К поставленным выше вопросам я вернусь позже, когда будет рассмотрена в основных чертах сущность

теории фотосинтеза и содержащихся в ней противо-

речий. Однако прежде чем переходить к такому раз-

бору, кратко остановлюсь на одном принципиально

важном моменте, который в качестве одного из глав-

ных методологических положений положен в основу

аргументации. Речь идет о принципе единства основ-

ных жизненных процессов в растительном и живот-

ном мире. Согласно нему, все жизненные основные

процессы в животном и растительном мире в основе

своей тохщесгвенны. К таким процессам относятся, прежде всего, дыхание как окислительно-восстанови-

тельный процесс, затем питание как процесс усвое-

ния и переработки необходимых питательных ве-

ществ; процесс выделения из организма вредных для

него продуктов дыхания и распада; затем реакция жи-

вых организмов на условия среды и адаптация к ним.

Хотя жизнь предстает в огромном разнообразии

своих форм от одноклеточных, или протисгов, до вы-

сокоорганизованных растении и животных, прису-

щие всем им процессы жизнедеятельности в своей

сущности остаются тождественными. Если следовать

этому принципу - а не делать этого нет никаких ос-

нований, - то можно с полным правом уже априорно

не принимать в качестве истинной любую теорию, которая, признавая существование какого-либо жиз-

ненно важного процесса у растений, отрицала бы на-

личие такового же у животных, и наоборот. Другими

словами, этот принцип не признает в качестве науч-

ного дуалистический подход к рассмотрению живой

природы и, напротив, берет за основу ее исследова-

ния подход монистический.

Монистический подход к биосфере есть не что

иное, как последовательное утверждение единства

основных жизненных процессов у растений и живот-

ных. Можно было бы согласиться, скажем, с утверж-

дением, что листья растений ассимилируют углекис-

лоту воздуха и превращают ее в сложные органичес-

кие соединения (белки, сахар, крахмал, клетчатку

и т.д.), как это следует из теории фотосинтеза, но только при одновременном признании существо-

вания подобного же процесса у животных, т.е. что

и животные способны усваивать углекислоту возду-

ха и синтезировать ее в сложные органические соеди-

нения, которые служили бы для них питанием.

Однако тут нужно остановиться на миг, чтобы пе-

ревести дыхание, так как, боюсь, подобная постанов-

ка вопроса своей очевидной абсурдностью не может

не вызвать негативной реакции даже у неискушен-

ных в науке людей. И тем не менее, подобная точка

зрения не только не кажется противоестественной, но, более того, является господствующей и признает-

ся истинной в отношении растений - этой важней-

шей (количественно и качественно) части живого

мира, т.е. биосферы. Между тем, растениям присущи

те же жизненные функции, что и животным. Как

и животные, они не могут существовать без кислоро-

да, они также при дыхании выделяют углекислый

газ; в атмосфере с повышенным содержанием угле-

кислоты они не расцветают, как это можно было бы

ожидать на основании теории фотосинтеза, а чахнут

и гибнут, как и животные. Растения «угорахф> от

угарного газа, отравляются ядовитыми веществами, короче, ведут себя так же, как и всякие другие нор-

мальные живые существа.

Разумеется, я не собираюсь строить свою аргумен-

тацию только на парадоксальных противопоставлени-

ях и сопоставлениях животного и растительного ми-

ров, хотя такое сопоставление не только правомерно, но и поучительно, так как речь идет не о двух принци-

пиально различных, а, наоборот, о принципиально

сходных сферах жизни. Однако в данном случае я

прибегаю к аналогии только с целью еще раз подчерк-

нуть основной принцип в подходе к исследуемой про-

блеме - принцип единства основных жизненных про-

цессов в животном и растительном царствах.

Принцип этот отнюдь не нов. Трудно найти серь-

езную работу по общей физиологии, где бы он не

провозглашался в качестве основы исследования.

Широко известный французский физиолог XIX века

Клод Бернар, подчеркивал, что общая физиология не

может согласиться с дуалистическим подходом к жи-

вотным и растениям и существованием двух отдель-

ных физиологии - растительной и животной, писал:

«Есть только один способ жизни, одна физиология

для всех живых существ. И эта общая физиология

приводит к заключению, что существует жизненное

единство в обоих царствах»'.

Тем не менее, как это ни покажется странным, все

рассуждения о единстве животного и растительного

1 Бернар К. Курс обшей физиологии. Жизненные явления

общие животным и растениям. Спб., 1878, с. 123-124.

миров туг же уступают место откровенному дуализ-

му, как только речь заходит о фотосинтезе - этом не-

понятном исключении, свойственном будто бы рас-

тениям и совсем не свойственном животным.

На заре создания теории фотосинтеза, дуализм

проявлялся в открытой и грубой форме, сводящейся

в общем к следующим рассуждениям: растения син-

тезируют органические соединения из воздуха, тогда

как животные их окисляют и разрушают; животные

поглощают кислород и выделяют углекислоту, расте-

ния, наоборот, выделяют кислород и поглощают уг-

лекислоту; животные сжигают углеродные соедине-

ния, растения создают их. К внешней среде они нахо-

дятся, таким образом, в обратных отношениях, а вме-

сте образуют как бы своего рода гармонию, уравнове-

шивая и взаимно дополняя друг друга.

Однако дуализм в такой прямолинейной и прими-

тивной форме вынужден был отступать под воздей-

ствием новых открытий в области физиологии. Было

точно установлено, что растения дышат так же, как

и животные, поглощая кислород и выделяя углекис-

лоту. Тем самым дуализму в важнейшем жизненном

отправлении - дыхании, пришлось уступить место

монизму. Позже было установлено, что животные, подобно растениям, также способны синтезировать

сложные органические соединения. В клетках ки-

шечника позвоночных животных происходят слож-

ные биохимические процессы