Извечные загадки науки, стр. 16

они, по идее, должны быть не только соизмери-

мы, но и составлять вместе органическое единство.

На деле же оказывается, что если бытующие в науке

взгляды и впрямь являются верными отражениями

существующего физического мира, то мир этот дол-

жен был бы представлять совершеннейший хаос

и неразбериху. Но все говорит о том, что он совсем не

таков, каким выглядит в свете означенных теорий.

Он являет собой - и это вполне очевидно - замеча-

тельную гармонию, в которой всё друг с другом проч-

но сцеплено, в котором все одно из другого вытекает.

Существующие же в науке «аксиомы» просто невоз-

можно, не греша против истины и не прибегая к вся-

кого рода натяжкам и уловкам, связать какими-то ра-

зумными причинно-следственными отношениями

и создать из них единую картину мира.

Действительно, что, к примеру, общего между хи-

мическим составом воды и химическим составом

воздуха? Что общего между тем и другим, с одной

стороны, и органическим растительным и животным

миром - с другой? Ничего. Органический мир - это

мир углеродных соединений наряду с органическими

азотными соединениями. Ни вода, ни воздух по су-

ществующим представлениям не содержат таких со-

единений в виде постоянных компонентов. Если ис-

ходить из признанного химического состава воды, то ее отношение к биосфере представляется не толь-

ко случайным, но и враждебным: она в этом виде

олицетворяет, скорее, не жизнь, а смерть. Еще более

случайной и ничем не подкрепленной выглядит

связь гидросферы с атмосферой: каждая из них суще-

ствует как бы сама по себе без необходимой и законо-

мерной связи с другой.

При господствующих ныне представлениях мы не

в состоянии составить для себя полной и обоснован-

ной картины происхождения и развития гидросфе-

ры, атмосферы и живого мира на земле: все распада-

ется и не склеивается, все вертится в каком-то пороч-

ном кругу, заставляя задаваться такими глубокомыс-

ленными вопросами, как: что возникло сначала - ку-

рица или яйцо, или в нашем случае: что возникло

прежде - биосфера или атмосфера, если известно, что биосфера не может существовать без кислорода, а ее единственным источником, согласно существую-

щим научным представлениям, является сама же би-

осфера, точнее ее растительная часть.

Нет поэтому ничего удивительного в том, что на-

ука вынуждена на каждом шагу сталкиваться со

многими несуразностями и противоречиями, кото-

рые были созданы ею же самой. Не осмеливаясь или

не желая по разным причинам пересмотреть многие

основы, на которых она держится, она часто вынуж-

дена прибегать для сведения концов с концами

к различным искусственным дополнительным пост-

роениям, которые, не решая вопроса принципиаль-

но, как правило, еще более его усложняют, а подчас

и просто запутывают. О некоторых из них речь пой-

дет впереди.

Из сказанного следуют два вывода: 1) либо нужно признать, что гидросфера, атмо-

сфера и биосфера представляют случайную и не свя-

занную необходимыми причинно-следственными от-

ношениями совокупность разных по своей сущности

сфер, и что всякая попытка свести их в единую орга-

нически связанную систему взаимозависимости яв-

ляется произвольной, либо

2) они все-таки образуют такую органическую си-

сreму, в которой каждая из сфер не может в принци-

пе существовать без двух других, но тогда придется

признать, что существующие в отношении них «ак-

сиоматические» понятия и представления являются

совершенно ошибочными.

Признать, что три сферы не связаны между собой

причинно-следственными отношениями, что каждая

из них существует независимо от других, значит, признать отсутствие всякой закономерности в разви-

тии земной природы, признать, что она развивается

благодаря случайностям, необъяснимым катаклиз-

мам, что в основе ее развития лежат неупорядочен-

ные стихийные силы, что такие кардинальные вопро-

сы, как происхождение жизни и ее сущность факти-

чески неразрешимы, и мы не можем сказать ничего

путного о том, каково будущее жизни на Земле.

Но с другой сторон, согласиться с тем, что при-

знанные представления о воде, воздухе и живой

жизни являются в основе своей ошибочными - зна-

чит, поставить под сомнение все то, что наука нако-

пила в этой области в течение сотен лет, поставить

под сомнение саму основу, на которой стоят и разви-

ваются многие отрасли науки вплоть до настоящего

времени.

Трудно однозначно ответить на эти вопросы. Ис-

тина, как говорится, всегда конкретна. Но все же, ес-

ли говорить в самом общем плане, то очевидно, что

одна из главных целей науки, без которой она, собст-

венно, перестает быть таковой, есть постоянные по-

иски основополагающих причин всего сущего, по-

стоянное совершенствование, развитие, углубление, корректировка имеющихся знаний, приведение их

в более полное соответствие с реальной действи-

тельностью. Эти поиски невозможны без выдвиже-

ния новых положений, новых гипотез, какими бы бе-

зумными или ошибочными они ни казались сначала.

Вся история науки, собственно, и состоит в непре-

кращающейся ревизии выработанных ею же поло-

жений и устоев. Но если даже взять крайний случай

и представить, что предлагаемый новый взгляд на

вещи ничем не подтверждается и оказывается в ко-

нечном счете ложным, то от этого наука никак не мо-

жет пострадать. Наоборот, ее аксиомы прибавят

только в своей силе, подтвердив лишний раз свою

истинность. Если же обнаружится, что новые гипо-

тезы верны, то и в этом случае наука также только

выиграет.

Оггалкиваясь от этого, я выдвигаю предположе-

ние, или гипотезу, что вода (гидросфера), воздух (ат-

мосфера) и живой мир (биосфера) суть выражения

одного единого начала, модификации одного элемен-

та, который входит главной составной частью во все

три сферы и который объединяет их в единую систе-

му неразрывных причинно-следственных отноше-

ний. Показать, что такой элемент существует и дать

его формулу - составляет главную задачу данного

труда. Для доказательства этого предположения я не

обращаюсь к каким-то новым, неведомым прежде

данным, а беру за основу те же самые научные факты

и данные, из которых исходят и существующие науч-

ные представления и теории. Я только показываю, что факты эти либо неправильно толковались, либо

просто подroнялись под господствовавшие в науке

мнения и взгляды.

Здесь нужно ясно себе представлять, что эти науч-

ные мнения и взгляды сами суть не более как предпо-

ложения (гипотезы), сделанные в свое время отдель-

ными учеными. Они считались верными, так как отве-

чали в известной мере определенным опытным дан-

ным и общим взглядам на мир в ту или иную эпоху, но в то же время фактически не соответствовали дей-

ствительному положению вещей. Такое в науке случа-

ется сплошь и рядом. Но если существующие пред-

ставления мы рассматриваем лишь в качестве правдо-

подобных допущений, а не в качестве окончательных

истин, то мы вправе подвергнугь их сомнению и в слу-

чае, если удастся убедительно показать их противоре-

чивость, несоответствие логике и реальности, заме-

нить на другие, более отвечающие той и другой.

Читатель, естественно, может заинтересоваться, а каким, собственно, образом автор собирается дока-

зать свою правоту? Сразу же скажу, что в этой работе

он не найдет описания каких-то новых сногсшиба-

тельных и чудесных экспериментов, с помощью кото-

рых автору удалось неопровержимо доказать вер-

ность своих взглядов. Не найдет он их потому, что

в этом нет никакой необходимости. Эмпирическое ес-

тествознание накопило такую необъятную массу по-

ложительного материала, что для его «переварива-

ния», обобщения и переосмысления хватит многих

поколений ученых. Помимо того, я, как автор, исхо-

дил из