Мелхиседек, стр. 7

как же без цирка? На самом же деле любая настоящая политика - тайная или когда народ

берется за топоры. А политизировать - это лишний раз показать, что где-то люди занимаются

делом, а все мы - цирком. Уйдем от политики. Например, в область искусства.

Что у нас тут? А хотя бы то, что Лев Толстой - великий писатель. Кто читал "Войну и

Мир", - поднимите руку. Тогда поднимите руку хотя бы те, кто хотя бы что-то читал из Л.

Толстого. Тот, кто поднял руку, пусть сядет вот на этот стул возле окна, а остальные пусть

расскажут, что они думают о Толстом, как о великом писателе. Мы уверены, что они не будут

говорить длинно, но у них обязательно есть, что сказать о том, что знают все, пусть даже это

будет и меньше по объему сказанного относительно того, что мог бы рассказать этот задавака, который читал "Муму" и радуется на своем стуле у окна.

Если художник пишет подпись под картиной: "Сие есть волк, а не корова", для того чтобы

пояснить зрителю, что, собственно, он пытался изобразить на самом деле, то кто из нас будет

давать голову на отсечение, что этот художник гениален? Тогда почему называется великим тот

писатель, который в конце каждого своего произведения пытается "своими словами" сказать, что

он, собственно, имел в виду? Если мертвы его герои, которые не передают вложенных в них

идей, то должна быть мертва и земная слава такого писателя. Может быть, не издавать

"Крейцерову сонату" вообще, а сразу издать сборник наставительных раздумий ее автора о семье

и браке, который с суровой назидательностью помещен им в конце своей книги?

Кстати, о художниках. Василий Кандинский был великим художником, потому, что

нарисовал "Черный квадрат". Скажите, а можно становится в очередь за этим званием тем, кто

нарисовал черный круг, черный овал, черный треугольник, прямоугольник, звезду? И если

можно, то не резонно было бы в Коллегию Учредителей этого звания назначить преподавателей

геометрии из районных школ? А если нельзя занимать очередь, то тогда объясните нам, почему

Кандинский великий художник, а другой соискатель земной славы, который очень тщательно

нарисовал и закрасил черным пятиугольник, - шарлатан? Что принципиально разного в их

гениальности?

Пусть читатели, которые по роду деятельности постоянно сталкиваются с

профессиональными художниками и рисовальщиками, честно скажут - много ли они среди этих

людей видели таких, которые не умеют рисовать? Вот в этом-то их основная беда и есть, этих

профессионалов! Они умеют рисовать ("писать" как это у них почему-то называется)! А если бы

они, скажем, рисовали (писали) плохо, как Пабло Пикассо, или едва-едва, как Марк Шагал, то и

они бы прозывались "великими"! А самое интересное то, что по картинам Шагала и Пикассо

видно, что у людей руки не из того места для творчества растут, уличные художники и те более

10

прилично владеют мастерством, а кто-то настойчиво говорит нам - "они великие!", и мы не

спорим! Вот вопрос вопросов - отыскать бы этого "кто-то" и просто посмотреть на него - в чем

одет, как говорит, как ходит…

Впрочем, есть область, где это сделать не так уж сложно. Это - Нобелевские премии. Мы

ведь все знаем, что Нобелевский Лауреат - это великий ученый, умнее другого ученого, не

такого великого, или совсем не великого, раз он не "нобелевский". Здесь и спорить никто не

будет. Это для всех уже объективно, то есть, независимо от личного мнения. Как преимущество в

росте, весе, как цвет глаз, густота волос и т.д. Нобелевский Лауреат!!! А что такое "нобелевский

лауреат" на самом деле? А это, всего лишь, - человек, который, по мнению некоторого

количества членов Нобелевского комитета , то есть, по мнению нескольких взрослых мужчин (а

может быть даже и женщин среди них!!!) по итогам зачетного периода выглядит умнее других

таких же человеков! Ну, вот они вот так считают! Что ты с ними поделаешь? С ними, действительно, ничего не поделаешь, они там собираются и втихаря решают, кому, сколько и за

что дать, и эта дележка затем становится ЗВАНИЕМ!

С помпезным Оскаром ежегодно происходит то же самое. Вообще-то правильнее было бы, когда вскрываются все эти конвертики, зачитывать там следующий текст - "мы, нижеподписавшиеся, сошлись на том, что лучшим режиссером в этом году был такой-то такой-то, снявший фильм… и т.д." А остальные, которые в зале, вольны при этом аплодировать или не

аплодировать. Но об этом как-то не вспоминается, и опять частное мнение некоторой