Мелхиседек, стр. 52
обстоятельства, которое упрямо говорит о том, что образование биологически значимых
соединений может происходить только без свободного кислорода в атмосфере! То есть, - не в
земных условиях? То есть - да, где угодно, только не в тех условиях, в которых по данной теории
жизнь зародилась, хотя зародиться она могла теоретически только в данных условиях! Знакомая
логика, не правда ли? А при чем тут логика, если нет никаких фантазий, а только научные
термины? Разве такой сугубо научный подход не освобождает от логики? Авторов и сторонников
теории, очевидно, освобождает. Но не нас. Поэтому мы продолжим далее все в том же
безответственном ключе - в логическом.
Итак - если в атмосфере в то далекое предполагаемое время кислород был, то первая
аминокислота в его присутствии никогда не смогла бы возникнуть. Это не-воз-мож-но. А если бы
кислорода в атмосфере не было, то аминокислота, если бы и возникла, то была бы тотчас, без
промедления, убита космическими лучами! Шансов никаких ни в том, ни в другом случае. Кроме
того, в таком случае, непонятно, где бы стал собираться тот самый органический бульон? В какой
среде? Ведь, не будь кислорода, - не было бы и принявшей этот бульон в себя воды, (вода -
соединение кислорода с водородом). Получается, как не умея плавать, спасаться от волков через
реку. Прыгнешь в реку, - утонешь, не прыгнешь, - волки сожрут. Никаких перспектив. На самом
же первом своем шагу теория попадает в смертельный капкан реальной практики физического
мира. Интересно, - какими доводами обосновывается необходимость дальнейшего
финансирования таких исследований?
Что еще можно сказать о достоверности теории самозарождения? Учитывая то, что все, прежде сказанное, говорит против нее, пожалуй, было бы и достаточно. Но излишняя
убедительность в таких вопросах не может быть излишней. Правильнее было бы показать не
принципиальную невозможность применения данной теории на практике, а доказать еще и ее
полную несостоятельность непосредственно, как теории. Тогда и практику оставили бы в покое, а дорогостоящих экспериментаторов бросили бы на научный поиск устранения, например, того
обидного обстоятельства, что корка банана составляет целых 25% от его массы! Дело, может
быть, и не самое первостепенное для биотехнологии, но, хотя бы, более нужное. А мы займемся
теорией дальше. Бесплатно.
Для этого допустим эту глупость, - аминокислота все же обманула бдительность
кислорода, образовалась и достигла воды целой и невредимой, показав фигу ошалевшему от
такой наглости ультрафиолету. Здесь она, естественно, (по теории), такая умная и удачливая
уже не первая, и все они теперь могут под водой надежно укрыться от мстительного
ультрафиолета атмосферы и ее электрических разрядов, чтобы дисциплинированно и
организованно начать собираться в семейства, как это предполагается. Однако вероятность
таких счастливых браков полностью отклоняется расчетами, которые показывают, что под
поверхностью воды совершенно недостаточно энергетических условий для активации химических
71
соединений! Вода, ничего не зная о теории самозарождения жизни, халатно и преступно всегда
препятствует росту более сложных молекул! Чтобы из аминокислот, находящихся под водой, образовались крупные молекулы и белки, пригодные для жизни, им нужно выйти из воды на
поверхность за необходимой энергией и… немедленно погибнуть там от ультрафиолета! Еще один
довод в пользу финансирования работ по исследованию возможности самозарождения?
Само утверждение, что жизнь спонтанно возникла в океанах, опровергается
обыкновенными химическими опытами, которые доказывают, что присутствие воды приводит не
к полимеризации (объединению простых молекул в сложные), и даже не к нейтральным
условиям, а к деполимеризации (расщеплению уже имеющихся сложных молекул на простые)!
Проще говоря, растворение молекул в воде обязательно произошло бы быстрее, чем их
возможный синтез. А если еще проще - то "первичного бульона" просто не могло бы быть. Это
все равно, что запускать в мясорубку фарш, надеясь на выходе получить цельный кусок мяса.
Такое ощущение, что знакомишься не с научной теорией, а с научной фантастикой. Те, кто ее
создавали, похоже, вообще не задумывались над биофизической вероятностью процессов, которые они предлагают. Может быть, пора за такие теории давать литературные премии имени
Жюля Верна? Вот только Жюля Верна жалко. Ему и при жизни хватало, небось, дурных
компаний.
А просчитывалась ли математическая вероятность этих процессов? Это тоже важно. Мы
видим, что химически и биологически теория несостоятельна. А какова была бы ее вероятность в
том случае, если бы химия и биология не возражали? Результаты этих расчетов мы сейчас
приведем.
Итак, всего в природе