Мелхиседек, стр. 469
"Молодая гвардия" Александр Фадеев. Книга вышла в журнальном варианте. После этого
Фадееву сильно досталось, и его заставили переписать роман и ввести в него новых
действующих лиц - партийных руководителей подполья в лице большевиков-комунистов. Без
партии патриотизм не мыслился. Фадеев был талантливым писателем, и ввел их настолько
органично, что если бы не пожилая женщина, знающая правду, автор так бы и считал, что герои-
подростки были руководимы взрослыми дядями с партбилетами в нагрудном кармане. Писатели
Ветхого Завета были не столь талантливы, как Фадеев, и этот Мелхиседек, невесть откуда
взявшийся в те времена, когда еще не было понятия о Едином Боге, когда "безродный" человек
имел шансы на какую-либо судьбу меньше, чем даже неодушевленная вещь, и когда не было
651
даже первосвященства как такового, сразу же указывает - кем написан Ветхий Завет. Ну, и не
беда. Есть Новый Завет, который написан теми, кто жил в описываемые события, кто знал, как
это было, и кого никто не заставил ничего переписать. Им не пришлось стреляться от угрызений
совести, как Фадееву. Так что наша книга совсем не про Мелхиседека. Автор просто оставляет
это имя на обложке только ради противовеса, только для того, чтобы название книги звучало и
читалось не менее сложно и неудобопроизносимо, чем его собственная фамилия. Только и всего.
А второй вопрос - вопрос вопросов. Обещая ранее вернуться к беседе Пилата с Иисусом, мы его сейчас и зададим - что есть истина? Как мы знаем, Иисус на этот вопрос Пилата отвечать
не стал. Почему? Потому что ответил на него минутой раньше: Я на то и пришел в мир, чтобы
принести истину, и слышащий Меня слышит эту истину. Пилат не понял. Если мы до сих пор
задаем себе тот же самый вопрос, то услышали ли мы Иисуса? Несмотря на все наши обряды, праздники, благочестие, венчания, исповеди, причащения и т.д., не готовы ли мы и сейчас
спросить у Него - так что же есть истина? Значит, не услышали…
Но мы дали предыдущий абзац в стиле все того же невероятно произвольного толкования
Евангелий! На самом же деле Пилат ни о чем не спрашивал! И никакие подковырки о том, что
Иисус не ответил на какой-то вопрос об истине, неправомерны! Люди добрые, давайте же читать
то, что написано! А написано следующее. Вот последние слова Иисуса Пилату: "Я на то родился
и на то пришел в мир, чтобы свидетельствовать об истине; всякий, кто от истины, слушает гласа
Моего" (Евангелие от Иоанна 18:37). И далее читаем внимательно - "Пилат сказал Ему: что есть
истина? И, сказав это, опять вышел к Иудеям и сказал им: я никакой вины не нахожу в Нем"
(Евангелие от Иоанна 18:38). Где и кто тут увидел вопрос? Римский прокуратор просто вот такой
красивой риторической фразой закончил разговор, бросив напоследок тираду, традиционную для
просвещенного римлянина, и эта фраза означала - никто не знает, что такое истина. И сказавши
это, римский наместник, не дожидаясь ответной реплики, поскольку эта салонная фраза
означала закрытие темы и подразумевала, что уже никаких реплик больше быть не может, пошел
дальше торговаться с иудеями насчет свободы одного из узников относительно традиций
наступившего праздника.
И вот прошли века. Во времена Пилата об истине знали то, что об истине никто ничего не
знает. Что изменили прошедшие тысячелетия? Человечество поднапряглось, ощерилось, спружинилось и выдало, наконец-то, некое определение истины, которое если его коротко и без
развернутых дополнений изложить, звучит коротко: истина - это то, что не зависит от нашего
сознания. И мне предлагается это принять если не к действию, то к сведению. Но, в таком
случае, я вообще не вижу ничего, что смогло бы стать независимым от моего сознания. Все, что
попадает в зону моего сознания, уже не может быть от него независимым, поскольку все это
обрабатывается и классифицируется набором понятий, лежащих в пределах моего сознания, и, соприкоснувшись с ним, никак уже не может быть от него не только независимым, но и вообще
свободным. Если мне скажут, что два плюс два равно четыре, и это никак не зависит от моего
сознания, то я спрошу в ответ - а два "чего"? Если мне скажут, что "вообще" дважды два -
четыре, то я отвечу, что это ваше "вообще" является в таком случае чистой конструкцией моего
сознаниия, и только в пределах этой конструкции и существует, не подтверждаясь наблюдениями
из какого-либо независимого от моего сознания аспекта бытия. Если мне скажут, что два яблока
плюс два яблока равно четыре яблока, и это совсем не конструкция моего сознания, то я замечу, что никаких "два яблока" быть не может, и "четыре яблока" быть не может, "и тысячи яблок"
быть не может независимым от моего сознания, поскольку каждое яблоко существует
самобытийно, отдельно само по себе, и только я в своем сознании условно соединяю эти
абсолютно обособленные объекты в некое группировочное понятие "четыре" или "два", и это
652
тоже моим мысленным усилием образуются эти числовые связи, которых в реалии нет, и что же
здесь независимо от моего сознания?
Если же меня подавят более знающие оппоненты, и докажут самым непреодолимым
образом, что яблоки, даже по одному, но, однако же, существуют совершенно независимо от
моего сознания, и это есть самая настоящая истина, то у меня останется к ним главный вопрос -
а зачем мне такая истина? Это, ведь, не истина, а просто статистический факт, и, в таком случае, всю науку статистику следует назвать наукой об истине, потому что она именно этим и
занимается - собирает и подсчитывает то, что существует независимо от нашего сознания, то
есть, независимо от того, знаем мы об этом, или не знаем, хотим мы об этом знать, или не хотим, нравится нам это, или не нравится. Всё остальное, (вне констатации простого факта своего
существования), никак не может быть независимым от моего сознания, от этой
многофункциональной и мультизадачной системы обработки информации, где постоянно
работают ссылки и отсылки, тасуются и выбираются понятия, согласуются связи, узнаются
явления, каталогизируются сведения, вытаскиваются аналогии, избираются определения, выстраивается логика - и все это под знаком моих эмоций, предрасположенностей, вкусов, интересов, способностей и психических установок.
И даже то самое яблоко (как и все остальное) если существует независимо от меня, то
совсем не так, как я это понимаю, потому что состоит из молекул, а молекулы состоят из атомов, а каков из себя атом, никто до сих пор не знает, несмотря на несколько существующих его
моделей. Яблоко существует независимо от меня совершенно по-другому и недоступно моему
пониманию. А то, про что мы говорим, произнося "яблоко" - это всего лишь мыслимый фасад того
объекта, который никогда даже и не бывает одним и тем же объектом, так как то же самое
яблоко не