Мелхиседек, стр. 22

контрдовод у материалистов в оправдание краеугольного камня своей теории таков, -

безначальность нельзя понять из реальной действительности(!), но ее надо понимать, надо расти

до этого понимания, совершенствовать свои познавательные способности и искать к этому пути.

То есть, не верить своим глазам, как следовало бы материалисту, а довериться красивой идее, как подобает хорошему идеалисту?

Возникает интересная для материалистов модель доказательства, - объективная

реальность, основа материализма, которая первична, по их же мнению, к разуму, то есть к

субъективному, должна сначала отвергаться свойствами этого субъективного (способностью

разума перешагивать через очевидные характеристики объективного, нагло не замечая их), а

затем, с помощью этого же субъективного (разума) утверждать объективное (реальность) как

первичное к субъективному же! Сначала материя как бы ни при чем, потому что она

противоречит разуму (!), а затем, когда разум исхитрится что-нибудь для нее придумать

оправдательное, она тут же выскакивает из-за его спины и говорит, - "я здесь стояла до вас, я

первая, вы за мной будете". Здесь вторичное отрицает основные свойства первичного, и из себя, вторичного, а не из свойств самого первичного, доказывает первичность этого первичного по

отношению к себе же. Воистину, чем тоньше грань между бессмысленным и просто запутанным, тем труднее отделить одно от другого, и тем явнее просматривается их единство по своей сути.

Однако единственным выигрышем от утверждения бессмысленного может быть только

блеф рискованной многозначительности, а польза запутанности состоит в неисчерпаемых

возможностях приобретения авторитета научности. Того самого авторитета, который не

позволяет нам козырно сплюнуть, и, разведя по-крутому плечи, сказать: "Не надо нам

доказывать, что круглое, - это квадратное. Как это "все" могло быть "всегда"? Что за бред? Нас

на это не купишь!". Мы не можем сплюнуть, к сожалению, ибо это было бы ненаучно по

отношению к научному! Потому что форма у этого бреда, - самая, что ни на есть, научная и

очень по-научному сложная.

Однако, бессмысленность, облаченная в форму научной сложности, должна иметь

инструментом запутанности какую-то сложную научную идею. На простой идее тут не выедешь, простым сложного и непонятного не наворотить. Нужно нечто очень сложное, и чем сложнее и

непонятнее это будет, тем оно будет авторитетнее. Есть ли такая сложная и непонятная идея у

материалистов? "Такая идея у материалистов есть!" - горделиво отвечают они. Суть ее состоит в

том, что вся наша действительность представляется ими как, (внимание!), "ряд событий во

времени, не имеющий начала". Просто и мило, но в чем же научность и в чем же сложность? То

же самое круглое, которое хотят представить квадратным. А научность и сложность здесь

оформляются научным понятием "реальной бесконечности", которое подводится в качестве базы

30

вероятного доказательства того, что наш мир во времени не имел начала. Это уже не просто

научное понятие, это - очень и очень научное понятие. Простому человеку вместить его

совершенно невозможно, а, следовательно, невозможно и высмеять, ибо как посмеяться над тем, чего не понимаешь, то есть не можешь идентифицировать как различаемый тобою, хотя бы и для

смеха, объект?

Само же научное понятие реальной бесконечности, которое составляет, повторим, единственную основу научной базы материализма, гласит так: объект реально бесконечен, если

часть этого множества равна его целому. Это одна сторона. Когда часть чего-то равна всему

целому. Часть целого равна всему целому. Вполне научно, что и говорить. А вот другая сторона

теории: реальная бесконечность - это завершенное целое, в действительности содержащее

бесконечное число предметов. Это когда целое число имеет значение, но является одновременно

и бесконечным числом. Число 100 одновременно выражает и сто единиц и бесконечное

количество единиц. Тоже вполне научно. Не подкопаешься.

Что-нибудь понятно? Если попытаться осилить эту формулировку в чистом виде, то можно

напрочь заклинить ум. Поэтому мы придадим ей удобопознаваемую форму, для чего подставим в

предлагаемую нам формулу реальные значения из реальной действительности. Естественно, под

" целым объектом" или "завершенным целым", здесь понимается как раз наша действительность, о которой мы и хотим знать, - было у нее начало во времени или не было?

Итак, возьмем, для примера, какие-нибудь отрезки самого времени, допустим - дни.

Попытаемся на них