Мелхиседек, стр. 17
А чем отличается умение думать от умения приспосабливаться с помощью ума? А если ничем, то
разве животные не с помощью ума приспосабливаются? Ах, это только высшие животные? А что
такое - "высшие животные"? И т.д. Это - наука, которая определяет, не объясняя. Теперь
попробуйте точно также разобрать такие положения, как "ток течет от плюса к минусу", задайте
себе вопросы - что такое масса, энергия, инерция, тяжесть, и вы увидите, что здесь все только
описывается, но нигде не говорится в чем причина этих понятий, откуда они вообще взялись и
почему они именно такие, а не другие. Наука знает, как они называются, как взаимодействуют, какие свойства проявляют, но на вопрос "почему" не отвечает. А нам ведь надо ответить на этот
вопрос, если мы помним.
Ну и в третьих, всегда до глубины души поражает этот парадокс относительно науки -
научное объяснение есть всегда объяснение неизвестного путем уже известного< . Интересно
получается, не так ли? Причем, само-собой понятно, что и это "известное", через которое сейчас
доводится данное неизвестное, тоже было когда-то незивестным, и тоже не могло объясняться
иначе, как с помощью какого-то известного, которое также было ранее незивестным и тоже
составлялось из уже известного. Если так дальше пойти по цепочке - то разве не логично, что мы
должны, в конце концов, дойти когда-нибудь до какого-нибудь самого первого известного, от
которого пошли все наши знания? А тогда вопрос - а вдруг и оно было поначалу незивестным, и
как же оно тогда стало известным? Как оно объяснилось? Чем? А вдруг здесь произошла ошибка
и теперь все наши знания - тоже ошибка? Например, в математике каждое утверждение
опирается на уже доказанное. Следовательно, и здесь все опирается на нечто самое известное, то есть на элементарное. Если найти это первое известное элементарное и завалить его, то
рухнет вся математика? А, может быть, оно, это известное, всегда было уже известным и от него
23
все идет правильно и безошибочно? В общем, если мы докопаемся до этого первого известного
или неизвестного, то нам станет все ясно, и мы найдем нужные нам ответы?
Но тут новый вопрос - а было ли вообще какое-то начало, где было или не было это
известное или незивестное, от которого все пошло? Может быть, детский вопрос не правильный, а глупый? Может быть, никакого начала и вовсе не было, а все, действительно, - "так надо" и не
больше? Вопрос не праздный, а основной - если есть всему начало, то в этом случае есть во всем
и какая-то установка на что-то, поскольку для этого начала должен быть повод, то есть -
причина, все объясняющая, в том числе и первое известное (или неизвестное). А если нет всему
никакой причины, то тогда вообще неважно верно мы понимаем смысл происходящего вокруг
нас, или неверно, поскольку тогда вообще никакого смысла вне нас нет. А если нет смысла вне
нас, то сами мы, как часть системы, не имеющей никакого смысла, в космическом порядке вещей
не имеем никакого смысла. В таком случае мир бесмысленен и заниматься ответами на его
вопросы просто глупо.
В любом случае мы идем пока традиционным путем и подошли к его основному вопросу: было ли все, что есть вообще всегда и беспричинно, или все было не всегда, и, если в таком
случае, все когда-то появилось, то какова была этому причина? С чего все началось? Почему все
стало именно таким? А не могло ли все вокруг нас быть совсем другим, не таким, как сейчас? А, может быть, всего могло вообще не быть? А если, все-таки, все вокруг когда-то стало быть, то
что будет со всем этим потом? И как это будет
Вопросы интересные, но, находясь непосредственно в потоке текущей жизни, на них не
ответить. Потому что события текущего потока порождены текущими причинами и имеют
текущий смысл, не раскрывая в себе будущего. Говоря о непрерывном потоке причин, становится
ясно, что понять какой-то смысл происходящего и увидеть его будущее можно только в том
случае, если всему есть осмысленно направленный первотолчок. Был ли такой осмысленный
первотолчок и был ли вообще какой-либо первотолчок? Как все началось? Чтобы все это понять, нам, как это уже понятно, придется отправиться туда, откуда все пошло, в самое начало, туда, где причина или была, или ее не было. Потому что в мире у всего есть причина, и у каждой
причины есть своя причина. Но вот откуда взялась первая причина всех причин? Простой смысл
подсказывает, - если поймем "откуда", то поймем и "куда". То есть надо влезть в самое начало, в
причину всех причин, и там посмотреть - с чего все началось и откуда все взялось? В любом
случае, это может быть, не самый оригинальный, но наиболее напрашивающийся метод поисков
ответа на заданные нами вопросы.
Итак, откуда все вокруг взялось, включая и нас самих? Готовые ответы на это есть, и они
в обобщенном виде дают две точки зрения на эту