Мелхиседек, стр. 146

если оставить их все же "ногами", то следует не "бежать", а "ножить", то есть, быстро

передвигать ногами, а не "бегами". А если, все-таки, мы будем бежать, то будем подразумевать -

срочно искать убежище? Но тогда, как быть, если бежать не спасаясь, а просто в целях

торопливости? Это ведь совершенно разные вещи - бежать убегая, и бежать, торопясь урвать

199

поцелуй. Почему так получается? Сама речь отвечает собой на это "почему" и говорит, что она

отталкивается не от конкретных предметов природы или от знаковых органов человека, а от

какого-то абстрактного источника абстрактных понятий, логика которых не человеческая, а

высшая.

Если речь создана человеком, то мы знаем, на основе чего создается все, что нами

создается. Этой основой является логика, последовательность действий, методов и понятий, каждое из которых имеет свой смысл только тогда, когда выходит из смысла предшествующего

ему действия, метода или понятия. Если человек создает машину, то размер и количество зубцов

шестеренки в ней будет определяться особенностями того механизма, который будет предавать

ей движение. Сам этот механизм имеет именно этот вид, поскольку его определяет размер, устройство и принцип действия привода. Привод будет именно таким, а не другим только потому, что источник энергии выбран, скажем, электрический, а не механический. А источник энергии

выбран исходя из необходимой мощности предполагаемой машины и соотнесения пользы от ее

работы с затратами на совершение этой работы. Сама работа вызвана необходимостью решения

какого-то производственного цикла некоей большой задачи. Сама задача… и т.д. От шестеренки

можно перейти к планам развития государства на ближайшее десятилетие, а от этих планов, - к

шестеренке. Логика подскажет. Человек создавал. А теперь попробуйте логически объяснить: почему "пошла" - прошедшее время, а "пойдет", - будущее? Если вы предварительно докажете

логически, что "пойти" - это неопределенная форма. Объясните логически, почему "из" и "в"

являются служебными словами, выражающими встречное направление действия? Почему

родителя мужского пола зовут "отец", а женского, - "мать", а не наоборот? Где логика, что дед -

это грубо, дедушка - это ласково, а дедок - амикошонство? Как логика может объяснить, что эти

изменения слов изменяют самый смысл их применения? Если закутанный в шкуры дикарь

находил этому обоснования, (а по-другому человек не может ничего создавать), то почему мы, такие цивилизованные, не можем проследить его логики? Значит, опять - при создании речи

обошлось без человеческой логики. Иначе мы ее нашли бы.

Здесь возможно возражение, что, например, художники-абстракционисты тоже люди, а

творят без логики. Мы согласны, но, стоя у картины такого художника, мы, сколько бы нас не

было, будем понимать каждый свое. Общения и передачи мыслей на основе свободных форм

искусства не произойдет. Каждый подумает о своем, причем неизвестно: думал ли вообще сам

художник о том же, о чем подумал каждый. Речь - средство общения. Мы понимаем друг друга.

На основе чего? Давайте искать логику, если без общей логики, как мы видим, каждый остается

при своих понятиях! Но логики в формировании речевых единиц мы не находим. Опять речь

является перед нами, как явление сверхлогическое, то есть, сверхчеловеческое, не

физиологическое, а божественное, богоданное.

О том, что потребность в речи у человека не биологическая говорит и то обстоятельство, что когда человек от рождения не слышит речи, то он остается немым, будучи вполне способным

слышать и говорить. Неизвестно доподлинно, было ли это на самом деле, но есть некоторые

данные о том, что где-то в Индии некогда был проведен эксперимент над детьми, которых с

детства воспитывали только глухонемые няни и прислуга. Цель этой жестокой затеи была проста

200

- определить, какой язык данной местности является истинным, божественным, самым

настоящим, пришедшим с неба, а не придуманным человеком. Ожидалось, что дети заговорят на

одном из приоритетных языков религиозных обрядов, или на неведомом языке богов. Дети

выросли нормальными и веселыми, но… немыми. Имел место этот факт или не имел -

подтверждений документального характера найти не удалось, но он везде приводится

лингвистами в доказательство того, что речь возникает только при слуховом восприятии. Хотя

нам тут ясно и другое: биология ни при чем. Она не создает речь из своих потребностей, даже

если есть коллектив, объединенный одними интересами и задачами.

О том же говорят и те случаи, когда нормальные дети глухонемых вырастают так же

немыми, если рядом нет никого из говорящих. Были случаи, когда различные религиозно

одержимые родители уходили в тайгу или в лес от искушений человеческого общества, уводя с

собой