Модерн и процесс индивидуализации: исторические судьбы индивида модерна, стр. 77

Аудут искать выход в «неформальной экономике».

■ • При наличии большего времени у имеющих ра­боту и полном наличии времени у безработных по­является возможность использовать невостребован­ный труд миллионов людей в конструктивных це­ди \ за пределами частного и социального секторов. 'Гйллнты и энергию этих людей можно направить till воссоздание локальных сообществ и на создание * I ретьей силы», независимой от рынка и социальной н|кры.

382

Ю.А. КИМЕЛЕВ, Н.Л. ПОЛЯКОВА

12.2. «Общество свободного времени»

и компенсаторное потребление

Концепция «общества свободного времени» и оформления «компенсаторного потребления» ста­вит вопрос о том, какова природа потребления и этих обществах и в каких формах оно может осу­ществляться.

Потребление как феномен обществ модерна ж следовался в социологической мысли уже предста вителями классической социологии, такими как Г. Спенсер, Г. Тард, Г. Зиммель, Т. Веблен, В. Зомбарт и рядом других социологов, которые исследовали это явление в контексте социальной дифференциа ции, что и нашло отражение в их позициях. Совре­менное потребление, как об этом свидетельствую! современные социологи, имеет другую природу, Горизонтом понимания современного потреблен и и являются не теории классового капиталистически! и общества, а постиндустриальные позднекапиталн стические общества, в рамках которых потреблен те не является функцией промышленно-капиталисти ческого порядка, а выступает как самостоятельны и механизм социальной интеграции. Этот факт напн л отражение в теории «общества потребления» Ж. Ьм дрийяра, созданной в конце I960 - начале 1970-х m дов, которая получила широкое распространение и социологии конца XX - начала XXI века.

Теория «общества потребления», оформивши! i> к началу 70-х годов имела отчетливо выраженный критический мотив, с одной стороны, и ПОСТМОДгр нистскую перспективу на природу новой социал ыш сти - с другой.

Концепция потребления, составляющая теорем и ческое ядро теории общества потребления, уки >ы вает на новую природу социальной интеграции и оснований интеграции в современных общества -

ГЛАВА 12

383

капиталистических, продуктивистских, постин­дустриальных, а главное - индивидуализирован­ных. Современное потребление уже не является простой практикой обладания, будучи связанным с соответствующим типом социального характера (Д. Рисмен), оно не является просто компонентом кристаллизации индивидуального, группового или классового престижа. Современное потребление - зто, как рассматривают его, например, Ж. Бодрийяр, Ж. Липовецки и др„ система коммуникации и об­мена символами, это «кодекс непрерывно испускае­мых, получаемых и вновь изобретаемых знаков», это язык²⁵⁶.

Теория потребления Жан Бодрийяра

Как подчеркивает Ж. Бодрийяр, необходимо по­нимать отличие современного взгляда на потребле­ние от взгляда традиционной социологии, которая рассматривала потребление через дилемму потреб­ности для индивида отличаться, с одной стороны, и Приспосабливаться - с другой, или как «диалектику равенства и различия», «конформизма и независи­мости». По его мнению, «нужно знать, что потребле­ние не выстраивается вокруг индивида с его личны­ми потребностями, соотнесенными затем с требо­ваниями престижа и сходства в контексте группы. Существует прежде всего структурная логика диффе­ренциации, которая делает из индивидов «персона- ли шрованные» существа, то есть отличные друг от АРУ'¹¹’ но в то же время соответствующие общим мо­делям и кодексу. Они совпадают друг с другом в том ммом акте, в котором сказывается их единичность. ( нема единичность/конформизм, поставленная в Ими ношении с индивидом, не существенна: это уро-

"* Бодрийяр Ж. Общество потребления. Его мифы и структуры. (И Ггспублика; Культурная революция, 2006. С. 125.

384

Ю.А. КИМЕЛЕВ, Н.Л. ПОЛЯКОВА

вень живого. Основная же логика дифференциации/ персонализации принадлежит к сфере закодирован ного знака»²⁵⁷.

Именно так процесс потребления оказывается включенным в производство моделей и индустри­ально-монополистическую концентрацию произ водства различий или подчиненным им. Персонали зация поэтому «одновременно является натурализа цией, функционализацией, культурализацией и т.д, Общий процесс может быть определен исторически: монополистическая индустриальная концентрация, уничтожая реальные различия между людьми, дела­ет однообразными личности и продукты и одновре менно освящает царство дифференциации... имен но вследствие утраты различий устанавливаетея культ различия»²⁵*.

Фактически Ж. Бодрийяр противопоставляет иг столько подходы «старой» и «новой» социологии, сколько реальные типы «старого» и «нового» потрс бления. «Реальные различия, которыми отмечены личности, делали из них существа, противоречащие друг другу. «Персонализирующие» различия не про тивопоставляют больше индивидов друг другу, они все оказываются иерархиезированы в соответстиии с бесконечной лестницей и сближаются при помощи моделей, в зависимости от которых они ловко про изводятся и воспроизводятся. Поэтому диффереи цироваться - значит, сближаться с моделью, опредг лять себя в зависимости от абстрактной модели, м модного скомбинированного образа и в силу этот отказываться от всякого реального различия, от in и кой единичности, которая может развиваться толики в конкретном конфликтном отношении к другим и к миру»²⁵⁹.

257 Там же. С. 124.

258 Там же. С. 120.

259 Там же. С. 119.

ГЛАВА 12

385

Потребление исполняет роль главной идеологиче­ской функции в современных обществах, в которых контроль и регулирование различных конфликтов основываются не на «великих эгалитарных и демо­кратических принципах», а на всей совокупности рассеянных по всему обществу идеологических и культурных ценностей, поскольку первые очевидно противоречат сложившейся социальной практике и поэтому следование им будет постоянно воспро­изводить конфликт. Единственно эффективным ме­ханизмом интеграции и регуляции в современном обществе может быть «бессознательный механизм, которым является потребление, и которое в проти­вовес равенству состоит именно во включении ин­дивидов в систему различий, в кодекс знаков»²⁶⁰.

«Политическая действенность» потребления co- поит, по мнению Ж. Бодрийяра, не в утверждении равенства и согласия там, где существовало проти- достояние, а в том, чтобы там, где существовал кон­фликт, появилось различие. «Решение социального противоречия состоит не в уравнивании, а в диф­ференциации. Революции невозможны на уровне Кодекса... Потребление устраняет социальную опас­ность не тем, что погружает индивидов в комфорт, удовольствие и высокий уровень жизни. .. а тем, что подчиняет их неосознанной дисциплине кодекса и сос­тязательной кооперации на уровне этого кодекса... •иггавляя людей принять правила игры. Именно Таким образом потребление может заменить собой Hi е идеологии и полностью взять на себя ответствен­ность за интеграцию любого общества, как это дела- ли иерархические или религиозные ритуалы в пер- Нобытных обществах»²⁶¹.

()тметим, что подобный анализ и выявленная Природа современного потребления указывают на

I Р Там же. С. 126.

Гам же. С. 126-127.

««I

386

Ю.А. КИМЕЛЕВ, Н.Л. ПОЛЯКОВА

бесперспективность такого рецепта как создание компенсаторного потребления в качестве выхода для индивида из ситуации «функциональной гетероно­мии». Потребление создает лишь новые формы ин­теграции в ситуации нового неравенства. Эта инте­грация осуществляется посредством символических обменов на уровне знаковой системы. Основными формами такого обмена являются стили жизни, соз даваемые индивидами.

Уже первые наметки «общества потребления» как теоретической схемы, призванной описать новые ян ления в социальной и экономической структуре об ществ последней трети XX века, оформились в рам ках теорий роста и всеобщего благоденствия. Именно в рамках этих теорий был создан тезис, эгалитарный миф, как назвал этот тезис Ж. Бодрийяр, о том, что «рост ведет к изобилию, а