Модерн и процесс индивидуализации: исторические судьбы индивида модерна, стр. 75

общей системы социального неравенства, наблюдаете и движение в направлении общего роста безработицы среди этой группы населения и оформление процес сов прекариатизации.

Безработица привела к массовым аномийиым процессам. Сейчас невозможно подсчитать те отри цательные последствия, которые принес населению, и особенно молодежи, страх безработицы, который нельзя свести только к боязни остаться без среда и к существованию. Многие безработные сравниваю! себя с прокаженными, они приведены в состояв иг психологического расстройства. Растет число сами убийств среди безработных. Все это говорит о том, что нельзя утверждать, будто труд окончательно иг рестал быть социальной ценностью. Ожесточение,. которым большая часть молодежи готовится к с во ей будущей профессии, свидетельствует об обр.п ном.

Процессы, развернувшиеся в конце XX - начат XXI века, показали, что труд как таковой стал про блемой для современных обществ. «Общество in 1 работы» стало обществом, в котором каждый я во м ется потенциально безработным, и как

ГЛАВА 12

373

общество порождает конфликты, разрывы и самые непредвиденные изменения.

Новая специфическая безработица дала социоло­гам основание для утверждения о том, что роль труда и современных обществах изменилась самым серьез­ным образом. Тема труда как такового не является более центральной, она не имеет уже того социоло­гического и культурного значения, которое опреде­ляет все другие темы. Следует также учесть, что эко­номический прогресс последних десятилетий резко поднял уровень жизни и качественно изменил жиз­ненный стандарт. Это привело к возрастанию авто­номности индивида и возрастанию значения далеких от труда измерений жизни. Во все большей степени Признается, что люди нуждаются в отдыхе и образо­вании не только для профессиональной деятельно­сти, но и для того, чтобы они могли соответствовать требованиям жизни за пределами сферы труда.

Тезис, в соответствии с которым не сфера труда и производства конституирует общество, а наоборот, (вма эта сфера труда выступает как «извне конститу­ируемая», фактически означал осознание того фак­та. что общества претерпевают фундаментальную И« горическую трансформацию, цивилизационный Сдай г, который порождает совершенно новую по «Впей природе социальную реальность. «Трудовая Природа» социальной реальности уходит в прошлое, К на смену ей приходит «информационная природа» ■оциальной реальности, которая радикальным об- ра юм меняет не только трудовую, но в целом жиз- Игпную ситуацию индивидов. Каждый является по- Твнциально безработным, каждый в любой момент Может остаться без деятельности и перед каждым It гнет вопрос, как и вокруг чего организовывать IBoKi жизнь. А перед обществом в целом стоят во- Ир'к ы: куда девать «лишних людей», что делать и Ц»м ынимать «не-класс неработающих».

374

Ю.А. КИМЕЛЕВ, Н.Л. ПОЛЯКОВА

Ответы на эти вопросы были предложены в ряде социологических теорий, оформившихся в рамках общего дискурса о «конце трудового общества». В качестве таковых можно рассматривать теоретиче ские построения А. Горца, практопию Э. Тоффлера, теорию конца труда Дж. Риффкина.

Цивилизация свободного времени Андре Горца

А. Горц исходит из общей констатации того, что «труд и трудовое общество пребывают в кризисе, но не потому, что людям нечего делать, а потому, что труд в строгом смысле слова стал редкостью, а то, что требуется делать, делается все меньшим количе­ством такого труда»²⁵². Исходя из этого обгцепризна ваемого факта, А. Горц осуществляет ревизию клас сических подходов, прежде всего марксистского и веберианского.

Трудужене может рассматриваться какглавный со циообразующий фактор, преимущественным обра зом определяющий всю систему социальных отно шений, а экономическая рациональность перестап быть доминирующей рациональностью. Положен иг индивида в системе трудовых отношений оцени на ется как социально бесперспективное в силу того, что в рамках современной сложной организации специализированных трудовых функций индивид все меньше может опираться на собственную мо тивацию. Собственная рациональность действий индивида, лежащая в основе веберовской теории замещается формальной кодификацией и регламси тацией задач и отношений, лежащих за рамками ем непосредственной сферы жизнедеятельности. Попе дение индивида в современных обществах рацио нально приспособлено к достижению цели незанн

²⁵² Gorz A. Metamorphoses du travail: Quete du sens: Critique tl* U raison economique. R, 1988. P. 190.

ГЛАВА 12

375

симо от всякого его намерения, оно независимо даже от знания этой цели. Такое поведение А. Горц назы­вает «функциональным». Функциональность - это рациональность, которая привносится в поведение извне, она определяется и предписывается челове­ку социальной организацией. Такое поведение есть функция, которую индивид должен выполнить, Не задаваясь вопросом о ее цели. Сферой функци­онального поведения является, согласно А. Горцу, и рынок. Он возражает против распространенных представлений о том, что рынок составляет сферу свободного, рационального, конкурентного дей­ствия индивида. В действительности речь идет о ме­ханизме, извне навязывающем индивидам свои за­коны, которым они вынуждены подчиняться. Более того, экономическая рациональность во все большей степени опирается на гетерорегуляцию, т.е. опре­деляется «сферой гетерономии». Сфера гетероно­мии - это, согласно А. Горцу, совокупность специ­ализированных функций, извне определяемых ор­ганизацией. В рамках этой сферы действия инди­видов и коллективов определяются таким образом, Что они в результате функционируют как винтики одной машины - промышленной, бюрократической Или военной.

, Экспансия крупных организаций, связанных с Программируемой гетерорегуляцией, приводит ко Исг углубляющемуся расколу в обществе. С одной Стороны, масса населения функционирует без како­го либо знания о целях своих организаций. С другой Стороны - небольшая элита организаторов опреде- ймгт цели организации, принципы их функциони­рования, структуру управления и регулятивные ме- Мнизмы.

Возникает раскол между саморегулирующейся сферой гражданского общества и программируемой Промышленно-государственной мегамашиной. Ему

376

Ю.А. КИМЕЛЕВ, Н.Л. ПОЛЯКОВА

соответствуют два вида рациональности. С одной стороны, это рациональность индивидов, которая является иррациональной по отношению к целям организаций, а с другой - это рациональность орга­низаций, не имеющая отношения к целям индиви дов. А. Горц считает, что не может быть доброволь­ного, самоопределяющегося сотрудничества, если мегамашина хочет функционировать предвидимым и исчисляемым образом. Ее функционирование и экономическая рациональность требуют устране­ния «человеческого фактора», замены живого трудя и свободного рабочего программируемым трудом п рабочим. Кроме того, общество вступило в кризис, связанный с трудностями управления, поскольку н< может задать смысл, указать общую цель для инди видов.

Суть современной ситуации в сфере трудовые отношений состоит в том, что сохранение и даль нейшее развитие функционального труда требуй развития сферы «компенсаторного потреблении- Это напряжение, по мнению А. Горца, может бы и. разрешено только через вмешательство государств,! Возникают новые потребности, которые могут бы i в удовлетворены только через механизмы госудяр ственной политики. Это означает возрастание за им симости от государства и возрастание его мощи. I фи этом наблюдается распад солидаристских евммгн, углубляется расхождение между индивидуальными интересами, тематизируемыми «асоциальной соция лизацией» с ее консумистско-приватной напраилгн ностью.

Встает вопрос о том, какие виды деятельности ми гут заменить экономическую рациональность и при изводительный труд, не утрачивая при этом емьн ы, и для каких видов деятельности экономическая ря циональность будет означать искажение