Модерн и процесс индивидуализации: исторические судьбы индивида модерна, стр. 55

I нидетельствуют о том, что в современных обще-

II мах структура родства развивается в направлении, обеспечивающем широкую мобильность, которой гребует профессиональная сфера, сохраняя при ном семейную солидарность.

274

Ю.А. КИМЕЛЕВ, Н.Л. ПОЛЯКОВА

Три фундаментальных методологических под­хода, каждый из которых предлагал свой ответ на вопрос о природе социального неравенства, - марк систский, веберианский и структурно-функциона­листский - определили соответствующие теорети­ко-эмпирические построения¹⁷⁸ систем социально­го неравенства, описания процессов оформления и кристаллизации социального статуса и класса в социологической теории первой половины XX века.

Происходившие в дальнейшем изменения в сфе ре теории стали результатом реальных социальных трансформаций, которые претерпевали общества XX века. Социальные трансформации, касающи­еся структур социального неравенства, такие как появление новых средних классов, «конец труда» и «конец рабочего класса», нашли отражение и были концептуализированы в социологической теории. И силу этого анализ реальных исторических процессом фактически совпадает с анализом их теоретических реконструкций. На это обстоятельство и опирается логика нашего подхода и дальнейшего изложения, имеющего целью охарактеризовать положение им дивида и его свойства, обретаемые им в новых си­стемах неравенства.

9.3. «НОВЫЕ СРЕДНИЕ КЛАССЫ», «РАЗОБЩЕННЫЕ ИНДИВИДЫ»

Главным явлением в сфере отношений социаль ного неравенства в первой половине XX - середине

¹⁷⁸ Под теоретико-эмпирическими построениями имеются и виду социологические теории социального неравенства, являю щиеся широкими эмпирическими обобщениями, ставящие сит и целью определение критериев и оснований, по которым осупцч i вляется вычленение и идентификация различных социальны» классов и статусов, а также выстраивается их иерархия. Примср|| ми таких теорий могут служить теории Л. Уорнера, Дж. Голдтория, Э. Райта и др.

ГЛАВА 9

275

XX века стало оформление и утверждение «новых средних классов».

Исследование средних классов началось уже в начале XX века в австромарксизме, в теории рево­люции инженеров Т. Веблена и его последователей, продолжилось в теориях менеджериальной револю­ции и менеджериального общества у Дж. Бернхема, Г. Минза, и, наконец, в теориях корпоративного об­щества, прежде всего у Ч.Р. Милза, в теории нового индустриального общества у Дж. Гелбрейта. Продол­жением этой линии теоретического развития стала концепция сервисного класса в теориях постинду­стриального общества, например, у Д. Белла.

Процесс оформления новых элит и новых сред­них классов в обществах XX века оказал серьезное илияние на изменение и пересмотр основных под­ходов к анализу социального неравенства. Это было обусловлено процессами трансформации, которые претерпевали отношения собственности, и оформ­лением новой значимой системы социальных отно­шений - организационных отношений в обществах немала XX века. Именно эти два процесса - транс­формация отношений собственности и формирова­ние крупномасштабных управленческих иерархий, Породивших соответствующие социально-органи- Мционные отношения, - оказались определяющими дли оформления систем социального неравенства в Обществах середины XX века. Они трансформиро­ван все три базисных методологических подхода к Исследованию социального неравенства (марксист- |кий, веберианский и структурно-функционалист- 4 к и м) в направлении их некоторой интеграции.

Уже в рамках критики классического марксизма И ичиса К. Маркса относительно процесса прогрес- ММрующего обнищания и поляризации классового ! Игравенства теоретиками II Интернационала было •«фиксировано появление массовых средних слоев в

276

Ю.А. КИМЕЛЕВ, Н.Л. ПОЛЯКОВА

обществах начала XX века. А в теориях организован­ного капитализма появление «новых средних слоев» было фундировано в процессах трансформации, ко торые претерпела частная собственность и вся си­стема социальных отношений в обществах начала XX века.

Понятие «организованный капитализм» было раз­работано и введено в широкий научный оборот Ру­дольфом Гильфердингом (1877-1941). Опираясь на это понятие, он дал всесторонний анализ основных тенденций экономического, социального и поли тического развития Европы начала XX века. По его мнению, наблюдение социальной и экономической жизни первых десятилетий XX века позволяло за явить, что эпоха свободной конкуренции прибли зилась к концу. Крупные монополии приобретают господствующее положение в хозяйстве, и их связь с теми банками, в которых концентрируется обще ственный капитал, становится все более тесной. Пре жде разорванные формы промышленного, торгового и банковского капитала стремятся к объединению и форме финансового капитала, и этот капитал ставит ся на службу экономике. Финансовый капитал - го­сподство в монополистически организованной про мышленности малого числа крупных банков - содер жит предпосылки к преобразованию анархистско- капиталистического хозяйственного порядка в пори док организованно-капиталистический. Трансфор мируется и рол ь государства в хозяйственной жизни Небывалое усиление его мощи, которая порождаете н финансовым капиталом и его политикой, действуем в направлении созидания и поддержания организо ванно-капиталистического порядка.

В теориях организованного капитализма утверж далось, что наряду с экономической налицо трапе формация всей системы социальных отношений. Социальная структура общества предстает как имс

ГЛАВА 9

277

ющая на вершине социальной иерархии «объеди­ненные силы капиталистической монополии и госу­дарства», а под ними - трудящиеся массы, иерархи­чески упорядоченные как служащие производства и систему средних слоев. Налицо преобразование капиталистического общества в общество органи- кшанного капитализма, значительно лучше при­способленное к удовлетворению непосредственных материальных потребностей различных классов и к разрешению основных социальных конфликтов. «Организованность» становится отличительной чер­ти, например, рабочего движения, и это позволяет гму противодействовать процессу обнищания и бо­роться за расширение своих политических и соци- йньных прав, за повышение заработной платы. Та­ким образом происходит смягчение, а не обострение ииутренних противоречий капитализма, смягчение социального неравенства и конфликта.

(федние классы или средние слои и их место в си- i геме социального неравенства уже в 30-е годы XX иска предстали как основной компонент социальной I груктуры и стали одним из важнейших объектов I оциологического интереса в теориях менеджери- к/ошой революции, менеджериального общества, а I ПК же в теориях корпоративного общества.

: >ти теории серьезным образом трансформиро­ван дискурс и анализ проблем социального нера- Цгнства. Теоретическую основу этих теорий соста­вив анализ, во-первых, трансформации частной 1'(><1ственности и появления акционерного типа собственности, и, во-вторых, анализ становления и оформления организационных и управленческих hi ношений как фундаментальной основы социаль­ною порядка, неравенства и доминирования.

Появление массовых управленческих статусов и fруни - от высших управленцев и менеджеров до рудких клерков - означало появление новой систе­

278

Ю.А. КИМЕЛЕВ, Н.Л. ПОЛЯКОВА

мы социального неравенства, природа которого зна­чительно более сложна, чем классовое неравенство обществ XIX века.

Природа нового типа социального неравенства обусловлена прежде всего тем, что частная собствен­ность претерпевает серьезные изменения вслед­ствие возникновения и широкого распространения акционерных обществ. Именно акционерная соб­ственность и ее функционирование демонстрируют отделение капитала как функции от капитала как собственности, отделение управления производ­ством от собственности на него. Функции управле­ния и контроля над производством сосредоточива­ются в руках наемных управляющих, образующих отдельную социальную группу, роль которой в об­ществе становится все более и более весомой. Имен­но в руки этой социальной группы переходит, как утверждается, экономическая и социальная власть и контроль. Соответственно, в рамках теорий менед- жериального общества предлагается отказаться от понятия собственности как эвристически значимого социологического понятия и заменить его понятием контроля.

В своей книге «Власть без собственности»¹⁷⁹ один