Модерн и процесс индивидуализации: исторические судьбы индивида модерна, стр. 52

наличной инфраструктурой городов. Старые города просто не могли принять го количество нового населения, которого требова­ли новая промышленность, возникшая в результате Нторой промышленной революции. Теснота, пере­населенность, «жилищный вопрос», коммунальные проблемы, проблемы коммуникаций, гигиены, до­ступа к медицинскому обслуживанию, образова­нию для детей из рабочего класса - это все то, с чем i толкнулись общества (среди прочих проблем) на рубеже XIX-XX веков. На повестке дня стояла «ур­банистическая революция» и перестройка городов, кидание массовой медицины, социальной гигиены, массового образования и прочие задачи, требующие I рочного решения.

Решение этих проблем требовало колоссальных yi илий со стороны общества и «больших денег», поэ- тму оно стало возможным только при объединении усилий общества, государства и бизнеса. Результа- и»м осознания этих проблем явилась серия беспре- цсдентных мер, которые впервые стали применяться

262

Ю.А КИМЕЛЕВ, Н.Л. ПОЛЯКОВА

в социальной сфере на национальном уровне. Впер­вые начала оформляться государственная социаль­ная политика. Прежде всего, были приняты законы о труде, создана система социального страхования. Разрабатывались меры, касающиеся введения зако­нов о минимальном уровне заработной платы, про­грессивном налогообложении, муниципальные и национальные жилищные программы, создавались программы национальных систем здравоохранения и образования. В общем и целом настало время ак­тивного вмешательства государства в социальную жизнь, начало формироваться социальное государ­ство. Вместе с тем представление о том, что государ­ство несет свою долю ответственности за систему со­циальных отношений, утверждалось очень медлен­но. Ситуация изменилась только во время Первой мировой войны.

Нам представляется, что оформление идей соци­ального государства на рубеже XIX-XX веков вполне правомерно рассматривать как развитие или новую интерпретацию идеи социального договора, офор­мившейся в XVIII веке.

Одной из социологических теорий, рассматри­вающих социальную политику и социальное госу­дарство как развитие социального контракта XVIII столетия является широко известная теория граж­данства Томаса Маршалла (1854-1925).

Т. Маршалл сформулировал свою концепцию гражданства на основе интерпретации главного конфликта обществ XX века как конфликта между принципом равенства в качестве принципа соци альной справедливости, с одной стороны, и структу рой реального социального неравенства - с другой. Именно это противоречие является, по его мнению, тем вызовом, на который должны ответить общества XX века и на решение которого должна быть ориен тирована реальная социальная политика.

ГЛАВА 9

263

Свою концепцию Т. Маршалл разрабатывает в середине XX века через соотнесение со взглядами своего однофамильца Альфреда Маршалла, выска­завшего их в конце 80-х годов XIX века. Т. Маршалл принимает базовые постулаты А. Маршалла, соглас­но которым существует «своего рода базовое чело­веческое равенство, связанное с понятием полно­ценного членства в обществе - или, как я бы сказал, гражданства, - которое вполне совмещается с нера­венствами, отличающими в обществе друг от друга разные экономические уровни. Иначе говоря, нера­венство, заданное социально-классовой системой, может быть приемлемым при условии признания

179

равенства гражданства» .

Т. Маршалл развивает свою теорию, опираясь на представление о том, что базовое человеческое ра­венство как членство в сообществе предполагает равный доступ к благам цивилизации и культуры, который должен реализовываться как социальный минимум, как равный доступ к образованию всех слоев общества. Оно обогатилось новым содержа­нием и обросло огромным множеством прав в XX веке. Современные общества демонстрируют куда более широкое стремление к равенству, и это стрем­ление к равенству есть «позднейшая фаза эволюции I ражданства, длившейся непрерывно последние 250 «ст»¹⁷³.

Т. Маршалл считает необходимым в аналитиче­ских целях «разделить гражданство на три части», или вычленить три его элемента. Речь идет о право­вом (civil), политическом и социальном элементах. Правовой (юридический) элемент образуют права, необходимые для индивидуальной свободы, - сво-

Маршалл Т. Гражданство и социальный класс // Маршалл I Избранные очерки по социологии. М.: ИНИОН РАН, 2006. I 77-78.

^|м Там же. С. 79.

264

Ю.А. КИМЕЛЕВ, Н.Л. ПОЛЯКОВА

бода личности, свобода слова, мысли и вероиспове­дания, право владеть собственностью и заключать действительные договоры и право на справедливый суд. Институтами, наиболее прямо связанными с этими правами, являются суды. «Под политическим элементом я имею в виду право участвовать в осу ществлении политической власти - в качестве члена органа, наделенного политическими полномочиями, или в качестве избирателя членов такого органа. Со­ответствующими институтами являются парламент и местные органы самоуправления. Под социаль­ным элементом я имею в виду целый спектр прав, от права на минимум экономического благосостояния и безопасности до права иметь полноценную долю и социальном наследии и жить жизнью цивилизован ного человека в соответствии с преобладающими в обществе стандартами. Институтами, теснее всего связанными с ним, являются система образования и социальные службы»¹⁷⁴.

Эти три аспекта гражданства развивались не ско­ординированным образом. Формирование каждого из них относится к различным историческим време нам. Юридические права оформляются уже в XVIII веке, политические - в XIX, социальные - только и XX веке. И только в XX веке все три аспекта граж данства стали составлять единое целое.

Гражданство в современном понимании - это «статус, предоставляемый полноправным членам общества. Все, кто обладает этим статусом, равны и отношении прав и обязанностей, которыми этот ста туе наделен»¹⁷⁵. Не существует, как считает Т. Мар шалл, единого принципа, который определил бы, ка ковы должны быть эти права и обязанности, но оче видно, что существует общий порыв к движению по пути достижения наиболее полного равенства среди

174 Там же. С. 80.

175 Там же. С. 94.

ГЛАВА 9

265

rex, кому сообщество предоставляет статус граждан­ства.

Однако социальному статусу гражданства, осно­вывающемуся на принципе равенства, противостоит другой принцип - принцип «социального класса», который есть принцип неравенства. Эти два прин­ципа формировались и развивались бок о бок на од­ной и той же почве развивающегося капитализма, мо развивались как два конкурирующих принципа. Равенство, предполагаемое понятием гражданства, подрывало неравенство классовой системы, которое в принципе является «тотальным неравенством».

В конце XIX века, как фиксирует Т. Маршалл, на­чал нарастать «интерес к равенству как принципу социальной справедливости и складывалось по­нимание того, что формального признания равной правоспособности недостаточно»¹⁷⁶. На историче­скую сцену вышло новое понимание равенства. Оно перешагнуло «узкие рамки» понимания равенства как равной правоспособности, оформившегося в те­ориях XVIII века. Встал вопрос о «концепции рав­ного социального достоинства, а не просто равных естественных прав»¹⁷⁷.

Вопрос о социальном достоинстве традиционно унизывался с вопросами уровня цивилизованности представителей «трудящихся классов», с гарантия­ми доступа для них к культуре и цивилизационному наследию тех обществ, членами которых они явля­лись. Как считал А. Маршалл, речь идет о том, чтобы даже в условиях нередуцируемого экономического неравенства предоставить возможность предста- нителям трудящихся классов обладать «качествен­ным» равенством с людьми, которые по роду заня- I ий являются «джентльменами». В данном контексте Гнить «джентльменом» означает быть «цивилизован-

^,мТам же. С. 103.

¹⁷⁷ Гам же. С. 103.

266

Ю.А. КИМЕЛЕВ, Н.Л. ПОЛЯКОВА

ным» и иметь доступ ко всему культурному насле­дию. Именно поэтому одной из главных проблем в социальной мысли и практической политике стала