Модерн и процесс индивидуализации: исторические судьбы индивида модерна, стр. 38
В-четвергых, для всех высших корпоративных менеджеров и владельцев характерно отсутствие эмоциональной идентификации со своими родительскими семьями и с прошлым. Иногда они сохраняют чувства теплоты и близости к людям из их прошлого, оставаясь в го же время достаточно отстраненными, чтобы иметь возможность во имя карьеры связывать себя с другими корпоративными людьми.
В целом анализ личностей крупных руководителей показывает, что их энергия, моральный проект и социальные цели в общем и целом базируются на протестантской этике (даже если олм не являются протестантами). Их личностные качества характеризуют их не как инертных «организационных»
ГЛАВА 5
191
роботов, а как автономных индивидов, добившихся успеха.
Именно деятельность таких людей создает «новое будущее» для всего общества, поскольку специфическим типом их социального действия является i гратегическое действие, имеющее долговременный характер по своему воздействию на развитие общества. Высшие менеджеры корпораций фактически переносят будущее в управляемое настоящее. Ориентация на будущее, которое созидается решениями и действиями представителей высшего руководящего состава корпораций, является отличительной и i пецифической их характеристикой. Люди, находящиеся на высших позициях власти в корпорациях, нвляются частью высоконеопределенного и открытого мира, мира высокого риска, а также большой i вободы действий, они постоянно и ежечасно струк- гурируют и переструктурируют окружающий мир. И силу указанных обстоятельств они должны быть интономными личностями, способными автономно принимать решения и настойчиво претворять их в жизнь, опираясь на собственную моральную силу. Автономная личность предстает поэтому не как случайное образование, а как необходимость, диктуемая структурными компонентами корпоративного общества.
Реконструированная в нашей работе дискуссия между У. Уайтом, автором концепции организационного человека, с одной стороны, и У. Уорнером, ав- гором концепции автономного человека - с другой, пошоляет сделать вывод о том, что обе концепции нн/шются на деле взаимодополняющими. Речь должна была идти не о едином социальном типе лично- 1 ги, характерном для всего общества, а скорее о не- i кпльких типах, связанных с новыми формами соци- яш.пого расслоения. На наш взгляд, применительно к рассматриваемой эпохе, следовало говорить о по
192
Ю.А. КИМЕЛЕВ, Н.Л. ПОЛЯКОВА
явлении нового среднего и нового высшего класса с характерными для них социальными типами личностей. Если членство в высшем классе предполагало для его представителя обладание автономной личностью и ориентацией на ценности протестантской этики, то для нового среднего класса была характерна организационная личность и ценности социальной этики. Такое членение в конечном счете структурно было обусловлено господством корпораций и системы организационных отношений в обществе.
Подчеркнем, вместе с тем, что появление такой системы социальной стратификации не означало закрытость классов и отсутствие вертикальной мобильности. Исследователи подчеркивали подвижность системы социальной стратификации и дифференциации, подвижность социального статуса в корпоративном обществе. Высшие статусы в бизнесе и государстве открыты для конкуренции. Статус родительской семьи уже не влияет так непосредственно, как раньше, на карьерный процесс. Основным механизмом и институтом, определяющим возможности вертикальной мобильности, карьерного продвижения, является система высшего образования.
Подвижность корпоративного общества связана и с горизонтальными передвижениями. Речь идет о процессе углубляющейся профессиональной специализации, усложнении социальной составляющей профессий, территориальной экспансии корпораций. Все это требует способности у индивидов переходить от одного рода занятий к другому, оставлять один статус и перемещаться в другой, требует формирования личностей, способных легжо адаптироваться к подобному процессу перемепцений. Главную роль в формировании подобных личностей играет семья нового типа - маленькая автономная семья, освобожденная от прочных родственных уз и от давления на детей старших поколений. "Такая семья не
ГЛАВА 5
193
только становится идеальным местом для подготовки автономных личностей в период их раннего формирования, но позднее, во взрослой жизни, дает им свободу социального и территориального движения в подвижном, текучем обществе.
ГЛАВА 6
ИНДИВИД В ТЕОРИЯХ РАЗВИТОГО ИНДУСТРИАЛЬНОГО ОБЩЕСТВА
Новый индустриализм
В середине XX века оформились теории развитого индустриального общества. Исторические трансформации XX века, новые социальные, культурные и экономические реалии сделали неадекватными многие положения и теории классической социологии. Это касалось, прежде всего, теорий промышленного капиталистического общества. Социально-исторические реалии XX века следовало соотнести с теорией индустриального общества, разработанной в рамках классической социологии, соотнести в первую очередь с самим понятием индустриализма, поскольку индустриализм во многом изменил свое содержание. Новые концепции индустриального общества XX века формулируются в рамках напряжения, ко торое проявилось между теориями промышленного капиталистического общества в классической соци ологии, существующими в качестве идеального типа в социологическом мышлении, с одной стороны, и теоретическим анализом исторических трансфер маций, которые претерпевают общества XX века - с другой.
В XX веке индустриализм утвердился в полной мере, и его эффективность в качестве средства до стяжения целей экономического роста, решении
ГЛАВА 6
195
проблемы бедности, роста экономического могущества, в качестве средства обеспечения массовых потребностей и решения задач социального государства (образования, медицинского обслуживания населения, социального страхования и т.д.) ни у кого уже не вызывала сомнений. При этом индустриализм оформился в настолько мощную и настолько значительную силу, что стал определять жизнь общества к гораздо большей степени, чем это было в XIX веке. В обществах XX века индустриализм перестал (и в этом суть момента) ограничиваться сферой экономики, сферой производства товаров машинным способом. Индустриализм превратился в цивилизацию, и среду обитания человека, техногенную, органи- иционную по своей природе. Индустриализм стал определять тотальность социальной жизни. Образовался некий сплав индустриально-экономических, социальных и культурных институтов, которые уже имели другое содержание, нежели содержание социальных институтов обществ XIX века.
Главным содержанием этого нового индустриализма, в середине XX века мощно и неотвратимо определявшим социальную жизнь, стала техноло- I изация всех социальных и культурных сфер. Индивидуальная человеческая жизнь и жизнь общества в целом оформляются в некий технологический универсум. Стандарты, нормы и логика функционирования технологического универсума с очевидностью i шли проникать и завоевывать социальную и культурную сферы, а также индивидуальное сознание человека, определять его поведение, принимаемые им решения. Все эти явления продемонстрировали неотделимость индустриализма XX века от научно технического прогресса. Этот последний стал Ие только символом индустриальной мощи и инду- I |риальных возможностей общества, но процессом, yi кользающим из-под контроля со стороны челове
196
Ю.А. КИМЕЛЕВ,Н.Л. ПОЛЯКОВА
ка и общества. Неконгролируемость научно-технического прогресса породила вполне обоснованные опасения и даже страх, который так или иначе присутствует в большинстве теорий индустриального общества. Социальный алармизм, связанный с осознанием возможных рисков и неконтролируемостью научно-технического прогресса, в 1960-е годы мощно вышел на поверхность. Следствием этого в числе прочего стало и начало пересмотра