Модерн и процесс индивидуализации: исторические судьбы индивида модерна, стр. 36

и значимости яв­ляются общенациональными. Системы ценностей и представлений становятся все более рациональны­ми, светскими и технологическими.

В условиях гибкого и быстро изменяющегося об­щества жестко фиксированный статус является уже дисфункциональным. Он создает конфликт и по­тому трансформируется в «открытый статус», даю­щий индивиду и его семье большую свободу. Эмпи­рические исследования свидетельствуют о том, что закрытые классовые системы и все другие формы ранжирования, фиксирующие место индивида и его семьи, ушли в прошлое. Фундаментальные измене­ния в корпоративном обществе претерпела система

ГЛАВА 5

181

социализации и образования. Образование продол­жается в течение всей жизни через систему «непре­рывного обучения». Образовательная система пере­стала иметь локальный характер, она контролирует­ся национальным государством и другими органи­зациями общенационального уровня. Формируется и развивается разветвленный национальный аппа­рат государственного управления, создаются учреж­дения и службы, занимающиеся регулирующей де­ятельностью по поддержанию и санкционированию новой общенациональной морали.

Все эти процессы связаны с функционированием корпораций как формой организации социальной жизни в национальном масштабе.

Социальная структура и система социальной диф­ференциации в обществе корпоративного капита­лизма определяются возрастанием специализации и разделением рабочих статусов на все более мелкие и единицы. Они все более увязываются друг с другом посредством механических, высокорационализиро- нанных и упрощенных методов, приобретая факти­чески производственную форму конвейера. Механи­ческая специализация и дифференциация рабочих статусов являются взаимозависимыми процессами, увязывающими воедино моральный, ментальный и технический аспекты.

Специализация и упрощение рабочих мест часто приводит к увеличению их количества и вовлече­нию все более широких слоев населения в корпора­тивные предприятия. Этот процесс ставит проблему координации конкретных рабочих мест и операций, которая чаще всего решается на путях создания ие­рархических структур управления. В результате вер­тикальные и горизонтальные статусные структуры в огромной степени разрастаются не только в гра­ницах конкретного предприятия, но и в масштабах всей экономики. В то же время возрастание сходства

182

Ю.А. КИМЕЛЕВ, Н.Л. ПОЛЯКОВА

рабочих мест, сопровождающееся утратой индиви­дами рабочей квалификации и механизацией трудо­вого процесса, создает возможность перехода к все­общей автоматизации не только рабочих мест, но и средних звеньев управленческого процесса.

Упрощение, стандартизация и механизация тру­довых навыков дают возможность индивидам легко менять место работы и жительства, переходить из одной корпорации в другую, из одной отрасли про­мышленности - в другую, переезжать из одной мест­ности в другую - туда, где есть работа. Возрастает циркуляция населения, пространственное передви­жение огромных масс самых разных людей вместе с широкой экспансией корпоративных структур.

На фоне всех этих процессов одной из основных тем, вызывающих постоянный интерес и внимание со стороны социологов, является проблематика со­циального типа индивида, социального характера, востребованного этим типом общества, им сфор­мированного и максимально адаптированного к корпоративному обществу. В рамках теорий корпо­ративного капитализма наиболее известными кон­цепциями социального характера, как уже отмеча­лось, являются концепции, разработанные, с одной стороны, У. Уайтом, а с другой - У. Уорнером.

«Организационный человек»

Уильяма Уайта

Концепция У. Уайта (1914-1999) изложена им в его получившей широкую известность работе «Орга­низационный человек» (1956). Она носиг очевидно социально-критический и даже алармистский ха­рактер. У. Уайт ставит задачу описать и реконстру­ировать социальный характер, порождаемый обще­ством, главной чертой, базисным инсти тутом и ба­зисной организационной формой которого является

ГЛАВА 5

183

крупная организация. Под организацией У. Уайт подразумевает, прежде всего, корпорацию, государ­ственные учреждения, высшие учебные заведения, а также формы поселения людей организации.

Люди организации - это служащие корпораций, деятельность которых связана с организацией про­изводства; это госслужащие и бюрократия, выпол­няющая аналогичные функции в сфере управления государством, это бюрократия в сфере образования и науки. Люди организации рекрутируются за счет средних слоев старого общества, восходящего движе­ния низших слоев и нисходящего движения высших слоев. Результатом является формирование нового среднего класса, существование которого связано с управленческой деятельностью в сфере различно­го рода крупномасштабных организаций. Обратим внимание на то, что этот новый средний класс людей организации нельзя сравнить ни с рабочим классом, пи с «белыми воротничками» Ч.Р. Миллза, которые работают в организации. Люди организации, или «организационные люди» принадлежат организации, они «покидают свой дом и принимают обет органи­зационной жизни». В таком отождествлении себя с организацией, оформлении своей жизни в соответ­ствии с принципами организации и в ее рамках вы­ражается суть «организационного человека» и но­вого среднего класса. Новый класс, оформляя себя, создает новую общественную мораль и повсеместно руководствуется ее нормами. Эта мораль реализу­ется через систему высшего образования и всю си­стему социализации в организации и деятельности корпораций и государственных учреждений, в нау­ке, в системе массовой культуры, а также в личной и (патовой жизни людей организации.

Новая этика, или новая общественная мораль воз­никает, по мнению У. Уайта, после «завершения ре­организации системы управления собственностью»,

184

Ю.А. КИМЕЛЕВ, Н.Л. ПОЛЯКОВА

начало которой он датирует 80-ми годами XIX века. Эта реорганизация связана с ростом капиталисти­чески х корпораций, менеджериальной революцией, бюрократизацией государства, обусловленной рас­ширением правительственных органов и усилением их влияния в обществе, бюрократизацией общества в целом. Возникающая в рамках этого целостного процесса новая этика призвана заменить проте­стантскую этику, которая была сопряжена с эпохой классического либерального капитализма и либе­рального индивида. Новая общественная мораль, которую У. Уайт называет «социальной», «бюрокра­тической» или «организационной» этикой, являет­ся идеологией нового среднего класса и определяет нравственность служащих корпораций и государ­ственных служащих. Старая протестантская этика, определявшая нравственность высших и средних слоев общества в XVIII-XIX веках в США, крупных, средних и мелких предпринимателей, в настоящее время жива только среди мелких бизнесменов, ин­дивидов, стремящихся обзавестись своим делом, а также среди высших менеджеров крупных корпора­ций, «капитанов» большого бизнеса.

Теоретическим фундаментом новой социальной этики, определяющей поведение новых средних сло­ев общества, У. Уайт считает прагматизм, этический релятивизм, фрейдизм, различные теории «интегри­рованного общества». По мнению теоретиков «инте­грированного общества», например Э. Майо, основ­ным побуждением человека является не конкурент­ная борьба с другими, а стремление принадлежать к группе сотрудничающих с ним индивидов. Помимо этой базисной потребности индивида в принадлеж­ности к группе, интегрированное общество консо­лидируется на основе достижений социал ьного зна­ния - научном менеджменте, социальной психоло­гии, данных индустриальной социологи и и т.п. Это

ГЛАВА 5

185

знание целенаправленно используется научно об­разованной элитой, чьей задачей является научное управление человеческими отношениями с целью недопущения социальных конфликтов.

Возникающая на основе этих идей социальная этика предстает как нормативная система, обеспе­чивающая интеграцию общества на базе принципов сотрудничества (а не конкуренции и индивидуа­лизма), как практическая ориентация действия (в прагматическом смысле) и как фундамент научного управления.

Именно такая социальная этика, ее внедрение и распространение ответственны за появление органи- мщионных индивидов со специфическими чертами характера - экстравертностью, готовностью и уме­нием быть безличным, полностью интегрирован­ным членом коллектива. Социальная этика поощ­ряет конформизм, посредственность, капитуляцию индивида перед требованиями жизни в коллективе и коллективной деятельности. Организация вос­питывает в своих служащих чувство преданности данной корпорации и даже тождественности своих интересов интересам корпорации.

Экстравертность (открытость, овнешненность, де­монстрация показного солидаризма) и коллективизм м