Модерн и процесс индивидуализации: исторические судьбы индивида модерна, стр. 35

нем профессий, регио­нальных объединений, возникающих в институци­ональных сферах формальных образований, и еще большее число неформальных объединений. Мно­гообразие, а не стандартизированность, является свойством массового общества, но это многообразие, подчеркивает Г. Блумер, только частично является следствием разделения труда, понимаемого обычно как процесс растущей связи отдельных дифферен­цирующихся элементов в увеличивающейся по сво­им размерам и усложняющейся по своей структуре целостности. Дело в том, что в массовом обществе части не интегрированы в органическое целое, они отличаются по своему жизненному укладу и нор­мам, они автономны, обладают относительно обо­собленной сферой деятельности, что ведет к незави­симости развития частей. Процесс взаимодействия частей - это процесс взаимной адаптации.

Неограниченный доступ к сферам публичной дея­тельности независимо от социальной или локаль­ной принадлежности отдельных индивидов можно наблюдать на массовом рынке, где люди выступают в роли анонимных потребителей; в сфере действия средств массовой коммуникации, где индивиды превращаются в активную публику; в политике, где индивиды оказывают влияние на ход событий как избиратели, в качестве членов партий или про­сто выразителей общественного мнения. В данных группах индивиды участвуют безотносительно к иерархии статусов, без руководства и вне организа­ции, без твердого кодекса правил. Такие группы воз­действуют на общество, осуществляя свой выбор - продуктов, газет, программ, доктрин, кандидатов и т.п. К этим группам обращаются, к ним апеллируют как к некоему структурированному организму, хотя

176

Ю.А. КИМЕЛЕВ, Н.Л. ПОЛЯКОВА

эти группы суть массы, образования, не обладающие структурой. Они возникают в результате открытого для отдельных индивидов доступа в сферы всеоб­щих интересов.

Массы не следует отождествлять с социальными низами или с толпой. Масса не является компактным целом, между ее членами нет ни взаимодействия, ни взаимного стимулирования, ни коллективного воз­буждения. Масса состоит из всех тех, кто является участником массовой деятельности в определенной области.

Беспрерывно меняющийся облик массового обще­ства обусловлен тем, что сегменты или секторы этого общества практически независимы друг от друга в своем развитии. Кроме того, для массового общества характерна постоянная и напряженная конкурен­ция, столкновение различных групп интересов, кон­фликт ценностей и целей. И, наконец, для индивидов в массовом обществе характерно стремление «идти в ногу со временем», постоянная тяга к «современ­ности», страх оказаться в числе тех, «кто плетется в хвосте», страх отстать.

Указанные свойства массового общества являются своеобразными рамками, которые определяют соци­альный характер и тип индивидов, существующих и действующих внутри этого социального устройства. С социологической точки зрения ни массовое обще­ство, ни массового индивида нельзя рассматривать как находящихся в стадии аномии или упадка, де­зорганизации, дисфункции, распада и т.п.

В массовом обществе нет стабильной структуры социальных статусов. Статусы формируются на ос­нове самых различных, не связанных друг с другом критериев. То же следует сказать н о социально-ро­левом наборе в массовом обществ е, в котором роли подвергаются постоянному изменен; ию по мере того, как индивиды приспосабливаются д руг к другу. Про­

ГЛАВА 4

177

цесс социализации практически заменяется адап­тацией к различным социальным мирам, взглядам, интересам, мировоззрениям. Применение понятия i оциализации к массовому обществу вообще вызы­вает большие сомнения. Столь же неопределенными становятся понятия «отклонение» и «конформизм» п силу характера функционирования норм и цен­ностей в массовом обществе, степени их устойчи­вости и общезначимости. Многообразие массового общества ведет к возникновению различных систем ценностей и норм, которые могут быть и не взаимос­вязаны, не стабильны и даже могут противоречить друг другу. Однако результатом является не хаос, а приспособление индивидов, ценностей, норм друг к другу, компромисс.

Завершая анализ массового общества, Г. Блумер подчеркивает радикальное отличие его характера и устройства от всех предшествующих социальных формаций, указывает на его открытый, несистем­ный, но сбалансированный характер. В силу этого для адекватного понимания массового общества необходимо отказаться от категорий и социологи­ческих понятий старой социологической теории, разработанной в рамках исследования домассовых обществ. Необходимо создание нового понятийного аппарата, адекватного новому социальному состоя­нию, а также новой перспективы на проблемную си­туацию существования индивида.

Индивид в теории Г. Блумера (как и у Э. Шил- ia) - это не унифицированный и стандартизирован­ный индивид, являющийся легкой добычей тотали­тарных идеологий и тоталитарного порядка. Инди­вид в теориях и Э. Шилза, и Г. Блумера - это инди­вид, живущий в условиях большого, массового, ге­терогенного общества. Именно эти характеристики определяют разнообразие, а не унифицированность и стандартизированность индивидов.

178

Ю.А. КИМЕЛЕВ, Н.Л. ПОЛЯКОВА

Теорию массового общества и индивида Г. Блу- мера можно рассматривать как теоретический диа­гноз условий существования индивида в обществах середины - конца XX века. Основу диагноза эпохи, предлагаемого Г. Блумером, который осуществляет ее в терминах массового общества, составляет мето­дологическая и теоретическая интеракционистская перспектива, которая породила новое видение ин­дивида, тех социальных и психологических задач, которые индивид вынужден и должен решать, живя в обществах второй половины XX века. А решать он их может, только опираясь на себя самого, свою са­мость.

ГЛАВА 5

ИНДИВИД В ТЕОРИЯХ КОРПОРАТИВНОГО

ОБЩЕСТВА

Среди работ, посвященных анализу социального характера индивида в условиях корпоративного ка­питализма середины XX века, наиболее известными •шляются работа Уильяма Уайта «Организационный человек» и работа Уильяма Уорнера «Корпорация в •мерджентном американском обществе»¹²⁸. Они со­держат различную концептуализацию социального характера индивидов в «корпоративном обществе», по при этом сходным образом трактуют само корпо­ративное общество и практически одинаково пони­мают корпорацию.

Корпорация, как понимается в теориях корпора­тивного общества, - это моральный и технический институт общества. Ее составными частями являют- i и структурная форма, которая представляет собой i истему взаимосвязанных статусов, упорядочиваю­щую экономическую деятельность людей, техноло­гия, которая инструментализирует и адаптирует об­щество в целом к природе, и символы, представления и ценности, а также сознательные и бессознательные чувства и рациональные принципы, которые моти­вируют и определяют поведение индивидов, вклю­ченных в корпоративную систему. Корпорация яв-

Whyte W.H. The organization Man. N.Y.: Doubleday, 1956; Warner W.L. The corporation in the emergent American society. N.Y.: I liirper Brothers publishers, 1962.

180

Ю.А. КИМЕЛЕВ, Н.Л. ПОЛЯКОВА

ляется социальной организацией, осуществляющей управление социальной жизнью на всех уровнях и во всех сферах - экономической, технической, цен­ностно-символической. Корпорации, преобразова­ние ими ментальной, моральной и технической сто­рон жизни, с одной стороны, и развертывание жиз­ни населения в национальном масштабе и по преи­муществу в рамках крупных городских сообществ, с другой стороны, - вот два процесса, которые опре­деляют американское общество середины XX века и все те видимые изменения, которые синтезируются в следующую картину.

Налицо рост крупных городских центров и выход их на передний план в качестве мест жизни огром­ного множества людей. Экономические и социаль­ные структуры, - корпорации, церкви, государство, образование, общественные ассоциации, - бывшие некогда локальными, во все большей мере становят­ся сложными, крупномасштабными, иерархически­ми, национальными и даже интернациональными. Штаб-квартиры этих корпораций, места принятия решений все более концентрируются в немногих крупных метрополисах, принимаемые в них реше­ния по сфере действия, сложности