Модерн и процесс индивидуализации: исторические судьбы индивида модерна, стр. 31

воспользовать­ся тем, что создало научное знание. Но это ничего не значит, ведь и варвар «способен глотать аспирин» или «водить автомобиль». «Те люди, - подводит итог X. Ортега-и-Гассет, - что готовы завладеть Евро­пой... - это варвары, которые хлынули из люка на подмостки сложной цивилизации, их породившей. Это - «вертикальное одичание» во плоти»¹²¹.

Новый мир, который окружает человека, не по­нуждает его к самообузданию, не ставит перед ним запретов, он бередит его аппетиты, которые в свою очередь растут бесконечно. Это очень опасный путь развития. Свойства индивида массового общества представляют значительный интерес не только как описательные характеристики этих свойств. На наш взгляд, самое интересное заключается в том, что эти свойства, выявленные с позиций старой, по су­ществу элитарно-индивидуалистической культуры, безвозвратно уходившей в прошлое, во многих от­ношениях, как оказалось, проницательным образом характеризовали будущее.

Дезориентированный индивид в теории

массового общества Карла Мангейма

Современное массовое общество, как его видит К. Мангейм (1893-1947), - это общество промышлен­ное, технологическое, либеральное, демократиче­ское и массовое. При этом массовость - его главная социологическая характеристика, определяющая

¹²¹      Там же. С. 92.

ГЛАВА 4

157

все его жизнепроявления и процессы, формирую­щая его целостный облик, все его напряжения и про­тиворечия.

Массовое общество - это общество, в котором наблюдается процесс «быстрого и бесконтрольного расширения общества». Налицо переход от обще­ства, основу которого составляли первичные груп­пы, такие как семья и соседская община, к обществу, в котором преобладают большие по размеру кон­тактные группы. Свойства, характерные для взаи­модействия в первичных группах, такие как любовь, братство, взаимопомощь, общий эмоциональный, личностный фон этого взаимодействия, совершен­но нехарактерны для взаимодействия в больших контактных группах. Это создает известные напря­жения, старая нормативная система, основанная на принципе «возлюби ближнего», рушится, а попытка заменить этот принцип принципом равенства по­литических прав в демократическом социальном устройстве не является адекватной заменой. Про­исходит утрата первоначального фундаментально­го содержания, заложенного в первичных, базовых контактах индивидов в рамках первичных групп, и оно ничем не восполняется.

Большие группы, большое общество, крупномас­штабные технологии меняют содержания всех цен­ностей и норм, содержание социального взаимодей­ствия и социальных представлений, в особенности таких фундаментальных социальных представле­ний, как, например, «социальная справедливость». В массовом обществе трансформацию претерпевают нее без исключения социальные институты. Наи­более радикальной трансформации подвергается сфера труда, в ней формируются новые формы ор­ганизации, новые формы личной и коллективной ответственности, новые формы престижа. Тейлори- кщия труда (фундаментальным образом связанная

158

Ю. А. ШМЕЛЕВ, Н.Л. ПОЛЯКОВА

с оформлением массового общества) запустила про­цесс зависимости человека от машинной техноло­гии, и этот процесс не способствует положительным образом формированию личности. То же самое от­носится к сфере отдыха, к появившимся новым фор­мам и моделям механизированного досуга (радио, телефон, кинематограф).

Еще одной особенностью массового общества яв­ляется увеличение числа контактов между группа­ми, расширение средств связи, рост социальной мо­бильности вверх и вниз по общественной лестнице, т.е. усиление и увеличение всех типов социальных передвижений и взаимодействий. Все это приводит к тому, что специфические системы норм и ценно­стей различных групп, существующие наряду с об­щей системой ценностей всего общества, начинают перемешиваться и беспорядочно взаимодейство­вать. Этот процесс осуществляется чрезвычайно бы­стрыми темпами, без каких-либо посредников, стан­дартизации и координации.

Результатом столкновения большого количества норм, ценностей, стандартов и моделей поведения, восприятия и оценок, не подвергшихся координа­ции в процессе перехода к новому обществу, стано­вится психологическое раздражение, неуверенность и страх. Индивиду все труднее и труднее жить в «аморфном обществе», в котором даже в простей­ших ситуациях он должен выбирать между различ­ными, нескоординированными моделями действия и оценок.

В политической сфере массовое общество харак­теризуется процессом «фундаментальной демокра­тизации», выражающейся в том, что в обществе все больше активизируются те социальные слои, кото­рые до этого играли в политической нсизни только пассивную роль. Все больше социальных слоев и групп стремится в массовом обществе к участию в

ГЛАВА 4

159

образовании коллективов, групп, государств, к тому, чтобы самим представлять свои интересы. То об­стоятельство, что они выходят из духовно отсталой массы, указывает К. Мангейм, несет в себе опасность для элиты, которая раньше была заинтересована в их духовном подавлении. Сдерживание духовного раз­вития масс имело смысл для господствующих слоев до тех пор, пока элита могла рассчитывать на то, что «тупость масс» вообще удержит их от политической деятельности. Диктаторские режимы, оформившие­ся в первой трети XX века, чаще других были склон­ны нейтрализовывать активизацию масс. Временно это им удавалось, однако через некоторое время экономическая жизнь начинала оказывать свое ак­тивизирующее воздействие, и недостаточное духов­ное развитие рвущихся в политику масс приобрело «государственное значение» и стало проблемой для элиты. «Если сегодня у нас иногда создается впечат­ление, что в решающие минуты миром правит мас­совый психоз, то это объясняется не тем, что раньше н мире было меньше безрассудства и иррациональ­ности, а лишь тем, что они находили свое выражение и более тесных кругах, в частной сфере, и только те­перь, в результате общей активизации, возникшей в индустриальном обществе, влияют на общественное мнение и в ряде случаев способны управлять им»¹²².

Массовое общество содержит множество ирраци­ональных элементов. Оно создает в больших городах концентрацию масс, а в массе человек значительно легче поддается влиянию, воздействию неконтро­лируемого взрыва влечений и психическим спадам, чем изолированный или связанный с небольшими группами человек. Массовое общество движется, понуждаемое своим механизмом к тому, чтобы соз­давать самые противоречивые типы индивидов.

122 Мангейм К. Человек и общество в эпоху преобразования // Мангейм К. Диагноз нашего времени. М.: Юрист, 1994. С. 289.

160

К),А. КИМЕЛЕВ, Н.Л. ПОЛЯКОВА

С одной стороны, массовое общество создает высшую степень рационально калькулируемой системы дей­ствий, связанной с целым рядом подавлений и вытес­нений инстинктивных влечений. С другой стороны, одновременно с этим оно содействует всем ирраци­ональным проявлениям и вспышкам, характерным для сконцентрированных масс людей, обеспечивает величайшую концентрацию иррационального воз­буждения инстинктов, массовизацию влечений, ко­торая внушает опасения, что может быть разрушен социальный механизм вытеснения иррационально­го. К. Мангейм особо подчеркивает опасность такого рода антиномий массового общества: не оформлен­ная и не улавливаемая общественной структурой ир­рациональность проникает в политику, а массовизи­рованный аппарат демократии вводит иррациональ­ность в такие сферы, в которых необходимо рацио­нальное управление. Точно так же антиномическим образом процесс демократизации воздействует на мораль, порождая силы, в равной степени могущие развивать или разрушать мораль. Результатом явля­ется формирование механизма «двойной морали», которую демонстрирует массовый индивид.

Столь же противоречивыми являются процессы, протекающие в культуре массового общества. Речь идет о кризисе культуры. Кризис культуры в либе­ральном демократическом обществе восходит пре­жде всего к тому, что фундаментальные социальные процессы, развитию которых раньше способствова­ли создающие Цультуру элиты, перешли вследствие массовизации общественной жизни в свою прямую противоположность. Фактически речь идет не о со­зидании, а о разрушении культуры.

Кроме того, Ьс. Мангейм указывает на изменение структуры процесса взаимодействия культурной элиты и масс.