Модерн и процесс индивидуализации: исторические судьбы индивида модерна, стр. 26

Эти организационные отношения, будучи вну­тренне связанными с соответствующими транс­формациями, которые претерпела собственность, фундаментальным образом изменили и условия социального действия, и сам тип индивидуальной субъектности модерна. Равенство и свобода инди­вида, гарантированные в том числе и неприкос­новенностью частной собственности, свободным контрактом и наймом, свободной игрой рыночных

130

Ю.А. КИМЕЛЕВ, Н.Л. ПОЛЯКОВА

сил, начали претерпевать изменения под давлением новых социальных реалий, прежде всего всеобщего распространения принципа организации.

Этот «принцип организации» пронизал всю си­стему социальных отношений начиная с базовых от­ношений, оформляющих и структурирующих непо­средственный трудовой процесс и его управленче­скую систему организации, затронув самым серьез­ным и глубинным образом каждого индивида. Но­вые организационные практики в сфере непосред­ственного трудового процесса действовали прежде всего как унифицирующая и принудительная сила. Унифицировалось все - трудовые навыки и мастер­ство, внутренняя психологическая структура, рас­порядок дня - время сна, труда и отдыха, потребле­ние, расселение и даже рацион питания. Создавался унифицированный представитель трудовой массы, способный функционировать на организованном крупномасштабном производстве. Производство такого «унифицированного» индивида осуществля­лось посредством двух организационных практик - практик тейлоризма и фордизма.

Тейлоризм. Тейлоризм как теория и социальная практика был ориентирован, во-первых, на создание рациональной организации трудовых и социальных отношений на предприятии, которая позволила бы эффективно управлять ими. Основу этой организа­ции составила практика рационализации и унифи­кации трудового процесса. Потребность в такой ра­циональной организации назрела в связи с перехо­дом от небольшого предприятия эпохи либерального капитализма к «эпохе трестов», крупных компаний, контролировать которые «личным», персональным способом стало уже невозможно. Для осуществле­ния контроля на крупном предприятии необходима рациональная организация, которая и будет формой осуществления трудового и социального контро-

ГЛАВА 3

131

он, заменив контроль персональный, личностный. «I». Тейлор является одним из первых социальных те­оретиков, кто в полной мере выявил значение орга- шпации как эффективного средства имперсональ- •loi'o социального контроля над индивидами.

Но-вторых, тейлоризм был ориентирован на со­здание нового типа работника. Переход от эпохи либерального капитализма к монополистическо­му, или организованному капитализму потребовал фапсформации интеллектуальных, психологиче- i к их и трудовых навыков участников трудового процесса. Рабочий эпохи либерального капитализ­ма - это вчерашний ремесленник или крестьянин, обладающий индивидуальной квалификацией и индивидуальными трудовыми навыками. Эпоха трестов, эпоха организованного капитализма по­требовала унификации труда: должны были быть унифицированы профессиональные знания и ква­лификация, выработаны унифицированные пси­хологические качества, необходимые для работы на массовом предприятии, созданы условия для унифицированного режима труда и образа жизни, также определяемого сферой труда. Без выполне­ния всех этих условий невозможно существование крупномасштабного производства с его организа­ционной и трудовой дисциплиной.

Решение указанных задач осуществлялось Ф. Тей­лором в увязке с разработкой научной теории, на основе которой должна была, по его представлению, строиться социальная и экономическая практи­ка, Наука призвана была стать основанием, фунда­ментом социальной практики, которая фактически нпервые в истории перестает быть спонтанно раз- иертывающимся процессом и становится рефлек­сивным, «инженерным» проектом.

Здесь мы считаем целесообразным обратить вни­мание на одно обстоятельство, в высшей степени

134

Ю.А. КИМЕЛЕВ, Н.Л. ПОЛЯКОВА

учитывающие ход каждой работы, самостоятельные по отношению к техническим, стали основой нового управления. Возникла новая профессия и новая со­циальная фигура - управленец, который не является владельцем или инженером. В этом смысле именно тейлоризмом закладывается основание менеджери- альной революции.

Ф. Тейлор указывает на управление как на новую социальную функцию, как на новый социальный процесс, на новую профессию и соответственно на необходимость существования новой социальной группы - управленцев. Именно управленцы призва­ны осуществить управленческую реформу, в сфе­ру которой попадает, во-первых, труд рабочего, а, во-вторых, труд самого управленца.

При реализации первой части реформы Ф. Тейлор исходил из того, что необходимо найти такую систе­му управления, такую форму и методы отношения рабочих и предпринимателей, которые бы сами по себе ориентировали рабочих на максимальную про­изводительность труда. При этом производственные отношения понимаются им как «гармонические» по своей природе. Как он считает, уже в силу этого на производстве должно царить взаимное доверие между рабочими и руководителями - «приятное со­знание, что все они стремятся к одной цели, и что каждый получит свою долю прибыли»¹⁰⁷.

Вместо этого на производстве властвует вражда, умышленное замедление в исполнении работы со стороны рабочих, полное незнание предпринима­телями и служащими количества времени, требу­емого для выполнения различного рода работ, не­умение выбрать подходящую систему управления и правильно применить ее, а также равнодушие к индивидуальным качествам, достоинствам и бла-

¹⁰⁷ Там же. С. 36.

ГЛАВА 3

135

I tn с (Стоянию рабочих, уравниловка в оплате труда ||||(ючих и загруженность управленцев. Более того, им угри любого коллектива всегда складывается си- i гема внутригрупповых представлений, или вну- ||>и групповая идеология, которая так или иначе i оставляет оппозицию политике администрации, направленной на интенсификацию производства, ••с/I и эта интенсификация не компенсируется каки­ми либо другими выгодами для рабочих. Ф. Тейлор ^фиксировал все эти явления и разработал систему рациональных управленческих мер, ориентирован­ных на их нейтрализацию и оптимизацию функци­онирования трудовых коллективов. Эта система мер ориентирована на конкретного индивидуального работника с учетом всех его психологических и со­циальных особенностей.

И сферу управления, однако, должна попасть не голько рационализация труда рабочего, но и рацио­нализация структуры организации, системы управ­ления ею, управленческая стратегия и качества управленца. «Наличная практика, - пишет Ф.Тей- лор, такова, что заводы организованы, так сказать, но военному образцу. Приказания генерала через полковников, майоров, капитанов, поручиков и ун- I ер-офицеров передаются солдатам. Таким же путем и промышленных предприятиях приказания дирек­тора передаются рабочим через посредство управ- лиющих, начальников мастерских, их помощников и мастеров»¹⁰⁸. На таких предприятиях обязанности начальников самого различного толка настолько разнообразны и требуют стольких специальных зна­ний и таких способностей, что только действитель­но способные и много лет посвятившие этому делу люди могут исполнять их удовлетворительно. Тей­лор называет девять необходимых качеств управлен-

"*Там же. С. 78.

136

Ю.А. КИМЕЛЕВ, Н.Л. ПОЛЯКОВА

ца (ум, специальное техническое образование, опыт, такт, энергия, сообразительность, честность, здра­вый смысл, здоровье), которые редко присутствуют все вместе в одном человеке, однако при организа­ции по военному образцу в полном объеме должны присутствовать у руководителя. Необходимо поэ­тому создать систему управления, независимую от личных качеств управленцев.

Военный тип организации должен быть корен­ным образом пересмотрен. Организация предпри­ятия должна быть подвергнута рациональному из­менению. Организация должна приобрести новый тип, а управленческий процесс принять рациональ­но-формальный характер. Последний предельно де­персонализируется и одновременно с этим возника­ет высокая личная включенность и ответственность за собственное участие в труде. Возникает частич­ный рабочий или управленец и закладывается тип «одномерности».

Эти основные положения тейлоризма в качестве теории и социально-инженерного проекта были по­ложены в основу социальной практики и организа­ции в обществах XX века.

Процесс, начало которому было положено тей­лоризмом, получил развитие и в других типах со­циальных практик. С точки зрения расширения и углубления процесса организационного вмешатель­ства в построение системы социальных