Модерн и процесс индивидуализации: исторические судьбы индивида модерна, стр. 25

ГЛАВА 3

125

дикальным образом изменившие тип промышлен­ного производства. Большинство производств при­обрело новый характер, кроме того, возникли новые типы промышленности, такие как, например, элек­тротехническая или сталелитейная, которых ранее просто не было. Новые производства требовали для своего внедрения и последующего существования «много всего»: много земли и много воды, много тер­ритории, «жизненного пространства», много денег, много рабочих, много управленцев и т.п. Этот импе­ратив породил «гигантизм» экономического и тех­нологического мышления, нашел свое выражение и соответствующих технических, социальных про­ектах, в политическом проектировании, в эстетике и художественном творчестве. Но главное - это то, что данный императив породил новые социальные и •кономические формы организации, выдвинув при •том сам принцип организации на авансцену соци­альной жизни, а также создал совершенно новую форму капитала и собственности - акционерный капитал, породивший и новые системы социальных отношений.

Новые технологические возможности и типы производств, ставшие технической основой Второй промышленной революции, определяли развитие обществ и экономик вплоть до рубежа 70-х годов X X века. Первым и главным результатом этого про­цесса введения новых технологий и создания на их основе новой промышленности стало появление но­мой формы социальной и промышленной организа­ции - монополии.

Монополия как форма социальных отношений п промышленной организации прошла очень бы- i грый и интенсивный путь развития от самых про- | гых картелей до финансово-промышленных групп. II начале XX в. резко увеличилось количество кон­цернов и трестов. К примеру, количество трестов за

126

Ю.А. КИМЕЛЕВ, Н.Л. ПОЛЯКОВА

семь лет, с 1900 по 1907 гг., в США увеличилось со 185 до 250. Произошло становление международ­ных монополий: к 1914 г. в добывающей, химиче­ской и металлургической промышленности их было уже 114. После Первой мировой войны усиливается процесс проникновения банков в промышленность с помощью системы участия и персональной унии, сращивание их с промышленными монополиями и образование финансового капитала.

Социальная и экономическая теория монополии как новой формы социальной организации, контро­ля и принуждения была создана уже в начале XX века как результат анализа социально-экономиче­ской практики последней трети XIX века. В соответ­ствии с этой теорией монополия не есть результат простой концентрации финансово-промышленных возможностей и укрупнения частной собственно­сти и капитала в рамках либерального рыночного порядка. Монополия не только не является простым процессом концентрации и усиления капитала, она не является и результатом конкурентной борьбы. Наоборот, ее суть как социальной формы состоит в том, чтобы обуздать «дикую конкуренцию», поста­вить под контроль посредством экономических со­глашений и социальных норм своего рода «войну всех против всех» в сфере экономики и социальных отношений. Монополия потеснила и ограничила сферу либерального рынка и конкуренции, поста­вила их под контроль. Суть монополии состоит в появлении новой формы социальной организации, зафиксировавшей новый тип социального принуж­дения - «принуждения к организации».

Любая организация - это всегда форма распреде­ления власти и полномочий. Монополия как новая социальная форма, как «принуждение к организа­ции» затрагивает интересы общества в целом, а не только бизнеса. Контролируется все — рынок труда,

ГЛАВА 3

127

мработной платы, социальное страхование, профсо- и> пн, развитие территорий, профессии, образование, наука и т.д., а не только ресурсы, производство и цепы. Монополия создает экономическую возмож­ность для тотального организационного контроля над обществом.

К сказанному следует добавить еще одно, не менее иижное явление - трансформацию отношений соб- i г ценности. Монополии, их создание и последующее функционирование требовали привлечения колос- iильных ресурсов, развития банков, увеличения и укрупнения капиталов. Средством решения этой проблемы было возникновение акционерного капи- I ала, а результатом - трансформация юридических отношений собственности.

Появление акционерного капитала трансформи­ровало организационные и властные отношения ни уровне как промышленного производства, так и общества в целом. Появление различных групп со­владельцев, т.е. переход от частного капитала к кор­поративному, привело к тому, что индустриальное предприятие стало социальным институтом, выра­жающим интересы разных групп предпринимателей и обладающим относительной автономией от своих собственных владельцев. Такая трансформация оз­начала изменение самого понятия собственности. Установление долевого участия не столько как дей- i гвительного права распоряжения собственностью, сколько как права на доход, производимый компа- н ней, имело мало общего с традиционным понятием собственности, а также с патримониальной автоно­мией компаний. Формирование монополий в каче- с псе крупных корпораций привело к расчленению функций владения (юридическая сторона понятия собственности), распоряжения и управления (фак- шческая сторона) и возникновению нового клас- с .с - управленческого класса.

128

Ю.А. КИМЕЛЕВ, Н.Л. ПОЛЯКОВА

На первоначальном этапе капиталистического развития функция владения капиталом и функция управления, т.е. юридическая и реальная власть, со­впадали, а владелец предприятия был одновременно и его управляющим. Появление новых технических возможностей, усовершенствование и усложнение техники, увеличение ассортимента выпускаемой продукции означали усложнение функций управле­ния и контроля. Поначалу управленческая функция стала осуществляться как спецификация инженер­ной, т.е. как организационно-технологическая. В результате этого процесса сфера производства ста­ла прерогативой инженеров и специалистов, за вла­дельцами же осталась сфера бизнеса - функция вла­дения и финансового учета. Произошло расчленение функций управления производством и функций фи­нансового обеспечения и учета.

Однако это было только начало процесса разделе­ния и усложнения власти и соответствующей систе­мы организации и управления на предприятиях. По­явление монополий дало толчок дальнейшему про­цессу усложнения функций управления. Вследствие кризисов перепроизводства стало ясно, что функ­ционирование предприятия зависит не только от финансовых и производственных возможностей, но также и от возможностей рынка и успешности функ­ционирования на нем. Это потребовало вычленения функций маркетинга и подготовки соответствующих специалистов по рынку. Финансовая и рыночная по­литика также стали прерогативой специалистов.

Кроме того, концентрация промышленного про­изводства дала старт еще большей дифференциа­ции производственно-технических, экономических и управленческих функций, а также потребовала создания определенной организации в форме про­мышленной бюрократии, т.е. создания дифферен­цированных групп технических и других специали-

ГЛАВА 3

129

i тон, которые под руководством профессиональных управляющих осуществляли производственный процесс, включая все его фазы и уровни.

Результатом всех этих процессов стало то, что управленческие функции по рациональному плани­рованию производственного процесса и координа­ции специализированных технологических функций и рамках целостного производственного процесса взяла на себя новая социальная группа. Этой новой и чрезвычайно большой по численности группой ста­ли управленцы, или менеджеры. «Менеджериальная революция» - так стали называть такой процесс ста­новления новой социальной группы, оформления ее группового сознания и той технократической идео­логии, которую эта группа прокламирует в обществе.

Таким образом, создание монополий как особой специфической формы организации экономиче­ской и социальной жизни означало существенную трансформацию механизмов свободного рынка и свободной конкуренции и переход к новому типу социально-экономических отношений. Этот про­цесс обнаружил новое явление, ставшее одной из ос­нов всех социальных трансформаций XX века. Этим чрезвычайно важным, явлением следует считать ор­ганизацию и организационную систему отношений, которая воплотилась в соответствующих практиках, составляющих содержание социальных отношений