Модерн и процесс индивидуализации: исторические судьбы индивида модерна, стр. 19

проходящий через ряд поколений и меняющий лич­ностные структуры людей, не изменяя при этом их природу»⁶⁹.

11. Элиас отмечает то обстоятельство, что обраще­ние к истории как к некоторому альбому «стилей» может создать впечатление о некотором процессе движения «человека готики» к «человеку Возрожде­нии», далее - к «человеку барокко», а от «придворно- 1о человека» - к буржуа. Вместе с тем, исторический и i оциальный анализ убеждает нас в нерасторжимом единстве типа человека и типа общества, в рамках которого он существует и которое им созидается. За­дача, по мнению Н. Элиаса, состоит в том, чтобы ис- I дедовать индивида и общество не как два порознь • участвующих объекта, а как хотя и различные, но «нераздельные стороны того же самого челове­ка»⁷⁰.

И. Элиас формулирует методологическую по- 1и цию, лежащую в основе его теоретических раз­работок. Эта позиция, прежде всего, предполагает нерасторжимое единство общества и индивида. Он формулирует это следующим образом: «индиви­ды образуют общество и... всякое общество - это общество индивидов»⁷¹. При этом он подчеркива- н, что общество - это нечто большее и нечто иное, чем просто совокупность отдельных людей. Поэто­му главным для исследователя становится вопрос о юм «как они образуют «общество» и как получается, 410 это общество может определенным образом из­меняться, что оно имеет историю, которая протека- п гак, как она действительно протекает, и которая

*'Там же. С. 41.

’“ ’Гам же. С. 12.

⁴ • Ьшас Н. Общество индивидов. М.: Праксис, 2002. С. 19.

96

Ю.А. КИМЕЛЕВ, Н.Л. ПОЛЯКОВА

не задумана, не предумышленна, не запланирована никем из отдельных людей, ее образующих»⁷². И тем не менее, общество развивается только потому, что многие отдельные люди чего-то желают и что-то де­лают, но при этом его структура и его исторические трансформации все же явно не зависят от воли от­дельных людей. Кроме того, Н. Элиас отказывается от «статического» рассмотрения понятий «индивид» и «общество» в качестве каких-то неизменных состо­яний. Необходимо, по его мнению, рассматривать эти понятия как обозначения процессов и разраба­тывать их в тесной связи с эмпирическими исследо­ваниями.

На место образа человека как «закрытой лично­сти» Н. Элиас предлагает поставить образ «откры­той личности», которая обладает известной авто­номностью в отношении других людей, но эта авто­номность никогда не является абсолютной. Люди на­ходятся в сети взаимозависимостей. Эта сеть взаи­мозависимостей, связывающих людей друг с другом, именуется Н. Элиасом «фигурацией». Фигурация - это «определенная форма связи ориентированных друг на друга и взаимозависимых людей»⁷³. Люди от природы, а также благодаря обучению, социализа­ции, воспитанию, потребностям всегда предстают как «плюральности», поэтому и следует исходить из картины множества взаимозависимых людей, обра­зующих фигурации, группы, или разного рода сооб­щества. «Тем самым исчезает характерное для преж­него образа человека разделение на индивида (слов­но есть индивиды без общества) и общество (словно существует общество без людей)»⁷⁴.

⁷² Гам же. С. 19.

75 Элиас Н. О процессе цивилизации. Т. 1. Изменения в положе­нии высшего слоя мирян в странах Запада. М.; СПб.: Университет­ская книга, 2001. С. 43.

⁷⁴ Там же.

ГЛАВА 2

97

I (елью Н. Элиаса является, опираясь на заявлен­ные методологические принципы «фигуративной Социологии», создать общую теорию становления модерна как процесса «цивилизации». Ядро такой

I гори и модерна должен, безусловно, составить об- |>й I субъекта модерна, т.е. те «разновидности пове- дсмии, которые считаются типичными для запад­ного человека», «стандартом поведения и habitus’oM Hi ладного человека». «Понятие «civilite», - пишет

II Элиас, - стало значимым для западного мира в го время, когда были разрушены и рыцарское об­щество, и единство католической церкви. Оно было воплощением того общества, которое как стадия, как этап специфического характера западных нра­вом, или «цивилизации», было не менее важным, чем феодальное общество. Само понятие «civilite» ивляется выражением и символом общественной формации, охватывавшей различные национально-

• ш, и, подобно церкви, один общий язык - сначала итальянский, а затем все в большей мере француз- I кий. Эти языки переняли ту функцию, которую ранее выполняла латынь. Именно в них проявились и европейское единство, построенное на новом со­циальном фундаменте, и новая общественная фор­мация, как бы образующая его костяк, - придвор­ное общество. Положение, самосознание и характер и ого общества и нашли свое выражение в понятии «I Ivilit6»⁷⁵.

11роцесс цивилизации - это процесс становления модерна, который выстраивается как одновремен­ное и сопряженное становление социальных струк- iyp и становление субъекта модерна с его психоло- шческими структурами. Ключевым историческим пунктом этого процесса стал переход от «рыцар-

• ко феодальной эпохи» к раннему Новому времени,

Гам же. С. 111.

98

Ю.А. КИМЕЛЕВ, Н.Л. ПОЛЯКОВА

к «придворному обществу», превращению рыцарей в придворных.

Подытоживая свои размышления, Н. Элиас не просто отказывается от представления о человеке как о «homo clausus», ибо без такого отказа невоз­можно постичь исторически разворачивающийся процесс цивилизации, понимаемый прежде всего как трансформация индивидуальных психологи­ческих структур, Н. Элиас отказывается и от пони­мания этого процесса как сознательно конструи­руемого процесса. «Мы не обнаруживаем, - пишет Н. Элиас, - индивидов, которые намеренно, созна­тельно и «рационально» осуществляли бы измене­ния; совершенно очевидно то, что «цивилизация», как и рационализация, не является продуктом че­ловеческого «рацио» и результатом какого бы то ни было долгосрочного планирования»⁷⁶. Цивилиза­ция, как и история в целом «движется вслепую - за счет собственной динамики сети отношений между людьми, за счет специфических изменений в фор­мах их сосуществования. Но мы вполне в состоянии найти в ней и нечто «разумное» - в том смысле, что мы можем глубже понять этот механизм и заставить его лучше функционировать»⁷⁷. Этим «разумным» являются механизмы, лежащие в основе процесса цивилизации, компонентом, или стороной которого является и процесс индивидуализации.

Процесс индивидуализации также не является ни процессом рационализации, ни процессом намерен­ного долгосрочного планирования. В истории нет свидетельств того, считает Н. Элиас, что индиви­дуализация осуществлялась людьми или группами в форме сознательного воспитания. Процесс инди-

⁷⁶      Элиас Н. О процессе цивилизации. Т. 2. Изменения в обще­стве. Проект теории цивилизации. М.; СПб.: Университетская книга, 2001. С. 237.

⁷⁷      Там же. С. 239-240.

ГЛАВА 2

99

иидуализации - это процесс становления цивилизо- ■> .< 11 кого индивида модерна, который осуществляется ■ 'псом не по плану, однако обнаруживает известный порядок, несмотря на случайность и даже хаотич- III м и. человеческих взаимодействий. Именно этот порядок, содержащийся в хаотичном переплетении h i шов и действий отдельных людей, определяет ход in юрического развития, и именно этот порядок ле- | и г в основании процесса цивилизации и индиви- I \ ллизации. Речь идет о переплетении человеческих им.шов и действий, которые встраиваются в систему mi ч.шизмов, формирующих процесс цивилизации и индивидуализации.

i )твечая на вопрос о механизмах, формирующих- ' и и процессе совместной жизнедеятельности людей, | итрые способствуют развитию процесса цивили- ыции, Н. Элиас называет прежде всего механизм

г      .уренции, под