Модерн и процесс индивидуализации: исторические судьбы индивида модерна, стр. 17

и превращает и прогресс, и индивида в их полную противоположность - в варварство.

М. Хоркхаймер прослеживает исторические эта­пы процесса индивидуализации, выявляя специфи­ку природы индивида на каждом из них. Процесс индивидуализации, или, как пишет М. Хоркхаймер, «история индивида» началась в Древней Греции. В лице Сократа «мы видим истинного поборника аб­страктной идеи индивидуальности и первого, кто открыто утверждал автономию индивида»⁵⁷. Моде­лью становящейся индивидуальности стал грече­ский герой, уверенный в своих силах, побеждаю­щий и освобождающийся от власти и традиции, и племени. Развитию индивида способствовал полис, судьба индивида была тесно связана с развитием ур­банистического общества. Платон, как подчеркивает М. Хоркхаймер, первым предпринял попытку со- щать философию индивидуальности в соответствии i идеалами полиса, а Аристотель ни в коей мере не о тклонялся от учения Платона. Вместе с тем, «систе­ме Платона присуща идея объективного, а не субъек­тивного или формализованного разума... Личность - •то микрокосм, соответствующий социальной и природной иерархии»⁵⁸. И только у Сократа отноше­ние между индивидом и Вселенной было поднято на иной уровень, только у него субъект мыслил себя че­рез противопоставление внешней действительности.

Следующий эпизод в истории процесса индиви­дуализации связан с христианством. Индивидуаль-

** Гам же. С. 150.

¹⁷ Там же. С. 155.

’* Там же. С. 154.

86

Ю.А. КИМЕЛЕВ, Н.Л. ПОЛЯКОВА

ность христианина оформилась на руинах эллини­стического общества и сама идея «о том, что жизнь на земле - всего лишь интерлюдия в вечной исто­рии души, чрезвычайно, - по мнению М. Хоркхай- мера, - усилила тенденцию к развитию индивиду­альности»⁵⁹. Во имя спасения вечной души, продол­жает М. Хоркхаймер, христианство утвердило «бес­конечную ценность каждого человека», но релятиви- зировало конкретную смертную индивидуальность. За бессмертие души пришлось расплачиваться «по­давлением витальных инстинктов, неискренностью, пропитывающей нашу культуру. Тем не менее, даже это способствовало развитию индивидуальности. Отрицая себя и пытаясь подражать самопожерт­вованию Христа, индивид одновременно обрета­ет новое измерение и новый идеал, в соответствии с которым он может строить свою жизнь на зем­ле»⁶⁰.

Дальнейшая индивидуализация связана с гума­низмом Ренессанса, который, сохраняя бесконечную ценность индивидуальности в христианском смыс­ле, абсолютизирует ее и тем самым «подготавливает ее крушение».

Реформация, философское Просвещение, либера­лизм создали новое содержание индивидуализации. «В эпоху свободного предпринимательства, в так называемую эпоху индивидуализма, индивидуаль­ность оказалась почти полностью подчиненной ра­зуму самосохранения... стала своего рода синтезом материальных интересов индивида»⁶¹. Индивидуа­лизм стал основанием и теории, и практики буржу­азного либерализма, утвердившего роль и значение свободного рынка и свободной конкуренции, ин­дивидуальных экономических интересов, которые

59 Там же. С. 156

60 Там же. С. 159.

61 Там же.

ГЛАВА 2

87

. или выступать естественным социальным меха­ми 1мом, обеспечивающим как единство общества в мелом, так и единство индивида и общества.

Либерализм свободного рынка как ничто более

■ иоюбствовал развитию индивидуализма. Либе­ральный индивид XVIII-XIX веков сохранил це-

■ м и ряд индивидуальных качеств, унаследованных

• ■ I аскетической дисциплины христианства, но при ном приобрел новые, укорененные в социально- •миюмических процессах рынка и промышленного производства. Этими качествами, укорененными в . победном экономическом предпринимательстве, шали независимость, готовность к защите своих прав и собственности, готовность «учиться у про-

ого и строить планы на будущее», независимость

мышления и действия, с одной стороны, и готов- III к гь «служить интересам общества - с другой», 'iMicTBO собственного достоинства и адекватности оощественным требованиям и интересам.

И обществах XX века, в век большого бизнеса не- 11носимый предприниматель, как считает М. Хорк-

* а и мер, превратился в анахронизм. Индивидуаль­ный «субъект разума» превратился в «усохшее Я, | и. лишенное в узкие границы мимолетного настоя­ми го и забывшее о тех интеллектуальных функциях,

■ помощью которых он некогда был способен пере- p.и ги свое актуальное положение в мире»⁶².

Конформизм, преобладание послушного инди­вида стали подавляющими. Современный индивид м и ист, отказавшись от надежды на самореализа­цию, принося свой индивидуализм в жертву, при­нт абливаясь и имитируя свое окружение, умело in 1раиваясь в крупные организации и добиваясь в нм\ влияния. Под давлением прагматической дей- 1 I вительности самовыражение человека, считает

' Гмм же. С. 162.

88

Ю.А. КИМЕЛЕВ, Н.Л. ПОЛЯКОВА

М. Хоркхаймер, «стало тождественным его функци­ям в господствующей системе, и он отчаянно пыта­ется подавлять как в себе, так и в других все иные побуждения»⁶³.

Однако по мнению М. Хоркхаймера, индивид не утратил способности сопротивляться, несмотря на постоянную атаку коллективных моделей мыш­ления, идеологий, избитых культурных штампов современной массовой культуры и даже полити­ки, проводимой организациями во имя улучшения положения трудящихся. «Массы еще не полностью капитулировали перед коллективизацией», - счи­тает М. Хоркхаймер. Несмотря на то что современ­ные общества представляют собой «тотальную целостность», а «упадок индивидуальности» де­монстрируют как высшие, так и низшие слои обще­ства.

М. Хоркхаймер выносит следующий вердикт со­временности: не технология и не стремление к само­сохранению привели к упадку индивидуальности, не производство как таковое, а те формы, в которых оно осуществляется, взаимоотношения людей в рам­ках индустриализма; превращение прогресса в идол, ведущее к противоположности прогресса; превра­щение труда в самоцель (а не средство достижения осмысленной цели), ведущее к неприятию всякого труда. В упадке индивида следует винить структу­ру и содержание «объективного духа» современного общества, который «поклоняется индустрии, тех­нологии и национальности», но не знает принципа, придающего смысл этим категориям, и только от­ражает «давление экономической системы»⁶⁴. «Век безграничной власти индустриализма... движется курсом на ликвидацию индивидуальности»⁶⁵.

63 Там же. С. 165.

64 Там же. С. 176-177.

65 Там же. С. 180.

ГЛАВА 2

89

2.2.3. «Колонизация жизненного мира системой»: Юрген Хабермас

Теория Ю. Хабермаса (род. 1929) также предлагает пессимистический диагноз современности и судьбы индивида в обществах модерна. Индивид становится жертвой общего процесса рационализации, состав­ляющего главный нерв развития обществ модерна. В отношении перспектив существования индивида в обществах модерна Ю. Хабермас разделяет общую позицию Критической теории.

Обращаясь к теории модерна, Ю. Хабермас особо подчеркивает значимость двух тезисов⁶⁶. Во-первых, расчленение «системы» и «жизненного мира» явля­ется необходимым условием для перехода от ста­тусно-стратифицированных обществ европейского феодализма к экономическим классовым обществам раннего модерна. При этом система представляет собой формально организованные сферы действия в области экономики и политики (хозяйство и госу­дарство), а жизненный мир структурируется комму­никативно как частная и публичная сфера. Во-вто­рых, капиталистический образец модернизации характеризуется тем, что символические структуры жизненного мира под воздействием императивов подсистем хозяйства и государства, становящих­ся через такие символические средства обмена, как деньги и власть, самостоятельными, искажаются или овеществляются. Капиталистическая модерни- 1лция следует образцу, в соответствии с которым формальная рационализация через сферы эконо­мики и государства проникает и в другие, комму­никативно-структурированные сферы, приобретая

“ Об общей теории общества Ю. Хабермаса, ключевых поняти- ( «жизненный мир», «система» и др. см.: Кимепев Ю.А., Поляко- 141 И.Л. Концепция общества Юргена Хабермаса // Современные | пциологические концепции общества. М.: ИНИОН РАН, 1995.

90

Ю.А. КИМЕЛЕВ, Н.Л. ПОЛЯКОВА

здесь преимущество за счет морально-практической и эстетико-практической рациональности и вслед­ствие этого вызывает нарушения в символическом воспроизводстве жизненного мира.

Прогрессирующе