Извечные загадки науки, стр. 6

притом не самая умная. S самом деле, не покажется ли странным тот факт, что движения

огромных масс воды вызывается притяжением сла-

бой Луны, и в то же время та же сила неспособна вы-

звать движения более легких частиц на Земле. А ведь

если бы Луна и в самом деле обладала той силой при-

тяжения, которую ей приписывают, то при полнолу-

нии на Земле следовало бы ожидать возникновение

туч пыли и всякого мусора, которым в изобилии по-

крыта поверхность Земли, особенно с началом эпохи

научно-технического прогресса. И наоборот: посколь-

ку, согласно имеющимся расчетам, сила притяжения

Земли в шесть раз больше, чем сила притяжения Лу-

ны, то можно было бы ожидать периодические «при-

ливы» и «отливы» огромных пыльных масс на Луне, коими она сплошь покрыта. Однако, по имеющимся

сведениям, такого явления никто не наблюдал: по-

верхность Луны девственно чиста во всякое время, что хорошо видно даже невооруженным глазом.

Здесь мы снова сталкиваемся все с той же пред-

взятой практикой научных толкований различных

природных явлений, о которой упоминалось выше.

S приведенных случаях мы видим, что когда тела

в условиях эксперимента отказываются притягивать

к себе другие тела, наука объясняет это слабой силой

гравитации вообще; когда же потребовалось объясне-

ние причины приливов, тому же притяжению наука

приписывает уже какую-то невероятно большую си-

лу, и никого это нисколько не смущает.

Энгельс был прав, когда в «Диалектике природы»

отмечал, что «Ньютоновское притяжение и центро-

бежная сила - пример метафизического мышления: проблема не решена, а только поставлена, и это пре-

подносится как решение»'. В самом деле, Ньютон да-

же не ставил перед собой задачу объяснения феноме-

на притяжения. Находясь в плену механистических

представлений о законах природы и подгоняя все под

них, он оставлял в стороне все, что не согласовыва-

лось с ними.

Уже в конце XIX в. стало очевидным, что теория

Ньютона не стыкуется с наблюдениями. Хотя следу-

ет заметить, что еще английский философ Дж. Берк-

ли, имея в виду теорию Ньютона, указывал на упро-

щенный подход к объяснению природы притяжения.

«Что касается тяготения или взаимного притяже-

ния, - писал он, - то иные (т.е. прежде всего Нью-

тон - Э.Л.) склонны провозглашать его всеобщим

и признавать, что притягивать и быть притягивае-

мыми всяким другим телом есть существенное каче-

ство, присущее всем телам без исключения. Между

тем очевидно, что неподвижные звезды не обнаружи-

вают такого взаимного стремления, и тяготение на-

столько не составляет чего-либо существенного для

тел, что в некоторых случаях, по-видимому, обнару-

живается совершенно противоположное начало...» .

С этим суждением трудно не согласиться.

В законы Ньютона важные поправки внесла об-

щая теория относительности Эйнштейна, но и она, в конце концов, не смогла удовлетворительно отве-

тить на вопрос, связанный с объяснением гравитации

и ее природой. Однако важным моментом в теории

Эйнштейна было утверждение, что на силу притяже-

ния объекта оказывает воздействие не только отли-

чие его формы от идеального шара, но и характер

вращения: даже тяготение идеального шара будет

* См. О. Энгельс. «Диалектика природы». Заметки и фраг-

менты // Маркс К. и Энгельс Ф. Соч., т. 20, с. 522.

2 БерклиДак. D принципах человеческого знания. // Сочи-

нения. М., 2000, с. 185-186.

разным в зависимости от того, неподвижен он или

вращается. Другим не менее важным моментом было

то, что гравитационное поле вращающегося тела

в рамках общей теории относительности обнаружи-

вает вихревой компонент, т.е. тело не только притя-

гивает соседние объекты, но и раскручивает их во-

круг себя.

Какие бы, однако, ни делались поправки к сущест-

вующим теориям притяжения, никто пока не может

толком объяснить: а) почему все небесные тела име-

ют сферическую форму, приближающуюся к форме

шара, а не являются просто глыбами произвольной

формы, чемодана, например; б) почему вращающееся

сферическое тело притягивает, а не отталкивает от

себя другие тела, поскольку, как известно, вращаю-

щимся телам свойственна центробежная, а не цент-

ростремительная сила - это показывает любой опыт, по крайней мере в условиях Земли, и, наконец, в) по-

чему, вопреки этому, казалось бы, очевидному факту, только вращающимся сферическим телам свойствен-

но притяжение?

Вот на эти три вопроса я и намереваюсь дать от-

вет: на второй и третий - в данном эссе, и на пер-

вый - в следующем, где речь пойдет о происхожде-

нии солнечной системы. Впрочем, второй и третий

вопросы по сути дела составляют один, в который я

их здесь и объединяю.

Итак, первый эмпирический факт, с которым мы

сталкиваемся, состоит в том, что сила притяжения

свойственна только вращающимся сферическим те-

лам. Как понятно, эта сила должна иметь центростре-

мительную направленность, иначе будет не притяже-

ние, а отталкивание. Но этим положениям противо-

стоит другой эмпирический факт, а именно: вращаю-

щиеся сферические тела не только не притягивают

к себе другие тела, а наоборот, отталкивают их вслед-

ствие действия центробежной силы. Никакой цент-

ростремительной силы они при вращении не обнару-

живают. Налицо, таким образом, явная нестыковка

и противоречие. Возникает вопрос: каким образом

можно объяснить это очевидное противоречие, и са-

мое главное - при каких условиях вращающееся сфе-

рическое тело обладает центростремительной силой, а тем самыми «притяжением»?

Чтобы держать исследование в должных рамках, давайте уточним, о каких, собственно, сферических

телах мы толкуем? О любых или же только о какой-

то их категории? Если мы все тела, имеющие сфери-

ческую форму, будем пытаться подогнать под один

закон, то никогда не выйдем из противоречий и не-

стыковок. Речь здесь будет идти исключительно

о планетах и им подобных небесных телах, а не о би-

льярдных, теннисных и прочих шарах, которые, кро-

ме пыли, ничего к себе не притягивают. Впрочем, пыль они тоже не притягивают - она просто садится

на них.

Итак, все, что крутится, вертится, вращается

и имеет при этом сферическую форму на Земле, мы

сразу же решительно исключаем из поля своего вни-

мания: они независимо от своей массы ничего не

притягивают, и притягивать не могут в принципе, по-

скольку сами находятся в гравитационном поле Зем-

ли и подчиняются его законам. Коренная ошибка

Ньютона состояла в том, что он всем телам, незави-

симо от их формы и характера движения, приписал

свойство притягивать. Отсюда делается понятным, почему упавшее на голову Ньютона яблоко навело

его на мысль о законе всемирного тяготения, кото-

рый в итоге оказался лишенным какой-либо объяс-

нительной силы.

Однако мое суждение о6 отсутствии в земных ус-

ловиях сил притяжения (центростремительных сил) у вращающихся тел не совсем точно. В данном слу-

чае я, конечно, имею в виду не магнитное притяже-

ние, а именно притяжение, вызываемое силами вра-

щения. Но о6 зтом немного ниже.

Проблема, следовательно, сводится к ответу на во-

прос: почему силой притяжения (не всемирной, а ис-

ключительно местной!) обладают планеты солнеч-

ной системы? (Почему она у одних больше, а у дру-

гих меньше - вопрос другой, и я на него отвечу ни-

же). К слову, все живое, включая и нас, людей, суще-

ствует на