Извечные загадки науки, стр. 26
конам. Мы охотно соглашаемся с автором в основ-
ных его посылках и критике, но при всем том нельзя
не признать, что эта теория существует уже более по-
лутора столетий, за ней стоят имена широко извест-
ных ученых и она остается пока что единственной, способной хоть как-то объяснить проблему углерод-
ного питания растений. Ведь теория фотосинтеза
возникла не просто так, а как ответ на вопрос, откуда
растение берет углерод, из которого оно строит свою
растительную массу и который входит в состав крах-
113
малов, Сахаров, кислот, жиров, смол и т.д., составля-
ющими богатство растительного мира? Было показа-
но очевидными опытами, что растение не могут брать
его из почвы, не могут также извлекать из воды, ко-
торая, согласно своей химической формуле, его не
содержит. Так что, воздух остался единственной сре-
дой, где только и оставалось искать источник углеро-
да. Его поиски там были обусловлены вовсе не при-
хотливыми фантазиями ученых, а были жестко де-
терминированы научными открытиями. И, в конце
концов, углерод был обнаружен там в виде углекис-
лоты. Пусть ее мало, пусть весь процесс ее ассимиля-
ции противоречив, даже противоестествен, но пока
только теория фотосинтеза дает хоть какое-то объяс-
нение происхождению углеродных соединений рас-
тений».
Так, или примерно так, мог бы сказать проница-
тельный читатель, и был бы глубоко прав. Действи-
тельно, вся критика теории фотосинтеза выглядела
бы смешной и претенциозной, если в итоге пришлось
бы беспомощно развести руками, признав, что мы не
располагаем никакими иными данными об источни-
ке углерода растений и никакой своей теории, кото-
рая могла бы служить альтернативой теории фото-
синтеза.
Но вспомним здесь еще раз опыты Ван-Гельмонта, Соссюра и других физиологов. Суть их сводилась
к тому, что растение, существуя лишь за счет дистил-
лированной воды с небольшой примесью минераль-
ных солей, значительно прибавляло в весе, хорошо
развивалось, давало цветы и плоды, то есть, иными
словами, весьма энергично увеличивало свое угле-
родное содержание. Как мы помним, Ван-Гельмонт
отнес увеличение веса растения исключительно за
счет воды. Но после открытия Лавуазье, показавше-
го, что вода состоит из водорода и кислорода и не со-
держит в себе никакого углерода, она, как его источ-
114
ник, полностью отпала. Вот что значит угверэКдение
авторитета!
S данной ситуации любой был бы поставлен перед
жесткой альтернативой: либо признать теорию угле-
родного питания растений из воздуха верной, и тогда
прекратить бесплодную критику теории фотосинте-
за, либо... либо признать, что Лавуазье допустил
ошибку в определении химического состава воды.
Мне здесь по странной ассоциации вспомнилось, что
Лавуазье во время Французской революции XVIII в.
был генеральным откупщиком (интендантом), и за
какие-то деяния был арестован, судим, приговорен
к смерти и гильотинирован. Во время суда, пытаясь
как-то спасти себя, Лавуазье заявил судьям, что он
знаменитый химик. В ответ он услышал не менее
знаменитую фразу: «революции химики не нужны».
А ведь и, правда, не нужны: революции нужны не хи-
мики Лавуазье, а врачи Гильотзны с их универсаль-
ным средством от всех болезней души и тела.
ВОДА ЗАДАЕТ ЗАГАДКИ
РОКОВАЯ ОШИБКА ЛАВУАЗЬЕ
Итак, мы поставлены перед дилеммой: либо при-
знать теорию фотосинтеза верной - против чего го-
ворят проведенный выше критический анализ, а так-
же здравый смысл и практика, - либо не остается ни-
чего другого, как серьезно усомниться в истинности
существующей химической формулы воды. Подобно
тому, как в свое время появление теории фотосинте-
за было жестко детерминировано всем ходом разви-
тия науки и ее открытий, так и сейчас дальнейшее
наше продвижение вперед жестко детерминировано
сделанными выводами. S данной ситуации нельзя ни
повернуть назад ни уклониться в сторону; остается
одно - идти вперед.
115
Признаться, эта «присказка» носит роль некоего
литературного приема: она вызвана выбранной по-
следовательностью изложения материала и его ло-
гикой. В действительности же, сомнение, вернее, уверенность в ошибочности химической формулы
воды - это главная предпосылка затеянного иссле-
дования. В самом деле, нельзя же было прямо начи-
нать с утверждения, что формула воды неверна -
кто бы поверил в это на слово? Пришлось поэтому
начинать с теории фотосинтеза, критика которой
подвела с необходимостью к сформулированной
выше альтернативе. Предпринятый критический
анализ дает отправную точку, отталкиваясь от кото-
рой можно прийти к искомому результату. Методо-
логическая его ценность состоит, думается, в том, что если выше мной не был допущен серьезный ло-
гический или фактологический просчет, то это дает
веское основание для утверждения, что сегодняш-
ние представления о химическом составе воды не
соответствуют реальному положению вещей или, попросту, ошибочны.
Легко, конечно, на словах утверждать, что форму-
ла воды ошибочна, а, значит, ошибочно одно из са-
мых фундаментальных представлений, на котором
зиждется чуть ли не вся химия. Поставить под со-
мнение нынешние представления о химическом со-
ставе воды, выраженной формулой Н20 и ставшей
по сути дела аксиоматичной, - значит поставить под
сомнение представления современного поколения
ученых-естествоиспытателей не только о многих
процессах, которые стали для них привычными, но и обо всем мире природы. Такие перемены в выс-
шей степени болезненны. История науки полна дра-
матическими фактами, связанными с ними. Ей также
хорошо известно сопротивление клана ученых мно-
гим новшествам. Осознавая все это, я, тем не менее, беру на себя смелость продолжить начатый путь.
116
Собственно, другого выбора просто нет: сказавши
«А», приходится говорить и «Б».
Впрочем, у меня нет абсолютно никакой уверен-
ности, что нынешняя попытка привлечь внимание
к фатальной научной ошибке, не окончится тем же, чем она окончилась 10 лет тому назад, т.е. ничем. Че-
ловеческий ум консервативен, он не любит новаций, и этому есть свои веские оправдания. Во введении я
уже говорил, что человек сам конструирует, или, вер-
нее, творит образ окружающего его мира, опираясь
при этом на свои далеко не совершенные чувствен-
ные восприятия и столь же несовершенные представ-
ления. И здесь ни у кого не может быть монополии
на обладание единственно верной картиной мира.
Более того, я считаю, что даже наличие одного серь-
езного факта, ставящего под сомнение всякую быту-
ющую теорию, служит достаточным основанием для
ее полного пересмотра. Вооруженные этой уверенно-
стью, продолжим наше исследование.
жж•
Как и в случае с теорией фотосинтеза, останемся
верными выбранному методу, и для начала заглянем
в историю и полюбопытствуем, когда, при каких об-
стоятельствах и каким образом появилась на свет
знаменитая формула воды. Каковы те основания, на которых она зиждется? Так ли, в конце концов, они прочны, как это считается? Прежде чем ответить
на эти вопросы, обратимся к самой воде как физиче-
ской реальности.
Вода покрывает около 3/4 поверхности земного
шара. Кстати, вот вам еще одна из загадок природы.
Каков источник воды, почему в морях и океанах вода
соленая, а в реках и озерах - пресная? Еще древние
мудрецы пытались дать ответ на эти вопросы, в том
117
числе и Аристотель, но, увы, ясности на сей счет нет
и поныне. Надо бы как-нибудь этим заняться.
Но продолжим. Вода - основа всего органическо-
го мира, основа всего живого. Общепризнанна точка
зрения, что самажизнь могла зародиться только в во-
де. Существование белковых тел, без которых