Будущее настоящего прошлого, стр. 6
тому, что они пытаются собой отразить?..
Впрочем, такие примеры, как с Ньюкомбом, не очень-то впечатляют кое-кого, поскольку – кто положится, что Ньюкомб просто не ошибся в расчетах, и дело вовсе не в
пороках математического моделирования, как такового? И вообще - вера в математику
имеет под собой много оснований, а всё, что относится к доводам о сомнительности
математических моделей для физических процессов, воспринимается всегда как гнусная
атака на науку вообще. Чтобы нас никто в этом не обвинил, предложим читателю решить
простое арифметическое действие:
2 – 2 = 0
Это самые основы математики, тут все бесспорно и очень доступно. Тут и
Ньюкомб не ошибется. Естественно, что таким ясным и не шарлатанским способом
можно, наверное, моделировать различные физические процессы, не так ли? От двух чего-
то отнять два чего-то и получим ноль. Ну, так пусть читатель и попробует от каких-либо
двух объектов реального мира отнять два таких же объекта. От двух яблок пусть отнимет
два яблока. Когда закончит с этим, пусть поищет еще пару чего-либо и тоже отнимет саму
ее от себя. Мне думается, он не заскучает. А мы, несмотря на то, что на такое всегда
хочется посмотреть до конца, перейдем к следующему примеру: 1/2 + 1/3 = 5/6
опять здесь перед нами предстает завершенная логика математических действий.
Давайте, опять проделаем это с яблоками. Возьмем половинку яблока и одну треть яблока, а затем сложим их вместе, в одну кучу. Вас не удивляет, что, согласно математике, у вас
при этом из двух кусочков получалось пять кусков? Лично автора это нисколько не
удивляет, поскольку вот в этом и состоит все хваленое математическое моделирование.
Математика живет своей очень правильной жизнью, а реальность - своей, тоже очень
правильной, и уже на стадии арифметики возникают непреодолимые затруднения
объединить их в одну описательную картину, где бы из левой части (математической) было бы до конца ясно, что же, на самом деле должно происходить в реально-физической.
Причем даже безо всяких переводов ситуации из абстрактно-математической в
реально-физическую, совершенно ясно, что математика не только моделировать не умеет, но даже и отражать простые сравнительные соотношения физических характеристик не
способна. Например, нуклеотидная последовательность молекул наследственности ДНК у
человека имеет расхождение с аналогичным строением ДНК крота на 35%. Если это
понимать, как есть, математически, то человек должен успокоиться на том, что он на 65%
полностью не отличим от крота, и только чуть более одной трети их общих характеристик
коренным образом не совпадают. Математика именно об этом и говорит, если отвлечься
от реальных фактов.
Отличие ДНК человека от ДНК шимпанзе математически выражается в 1,1%.
Давайте представим себе две фотографии одинакового формата – на одной у нас будет
Моника Белуччи, а на другой самка шимпанзе. В этом случае даже самец шимпанзе не
стал бы спорить, что математическое выражение разницы этих двух божьих созданий в
один с небольшим процента не выражает ничего. И, кто знает, может быть, самец
шимпанзе был бы несказанно удивлен, и даже с трудом пережил бы ту новость, (если бы о
ней узнал), что человек последние сто лет только тем и занимается, что математически
моделирует ненаблюдаемые физические процессы и на этом создает научную картину
мира.
Но у нас пока не такие сложные абстракции, как в современной физике. Хотя и мы
можем несколько усложнить какой-нибудь пример. Допустим:
8
4 – 2 = 2
Здесь читатель может взять реванш – от четырех яблок отнимем два яблока, и у нас
останется два яблока. Все сходится с математикой! Работает? Нет, не работает, потому что
- куда делись те два яблока, которые мы отняли? Их в реальном мире больше нет? Вот они
рядом лежат, «отнятые». Мы разделили четыре яблока на две кучки по два яблока, а
говорим, что теперь у нас только два яблока. Как это мы сподобились? А мы сподобились
так потому, что в математической реальности у нас действительно теперь только два
яблока, а два яблока бесследно и навсегда исчезли. А в реальной действительности у нас
как было, так и осталось четыре яблока. Вот так и работает математическое описание, создавая трюковой мультфильм про реальную жизнь. При этом что-либо считается
научным, повторим, только в том случае, если имеет под собой математическую
расчетную модель. Это сильно укрепляет веру в описательную силу науки, не так ли?
Когда строится дом или собирается в полет ракета, то математика все описывает
правильно и не просто помогает, а просто-таки обеспечивает успешность предприятия, возразят нам. А никто математику и не обижает. Просто в вышеуказанных и подобных им
случаях математика описывает реальную физическую модель, она к ней жестко привязана
и никакой самостоятельной математической модели из себя самой она здесь не создает.
Когда же нечто статистически прогнозируется, или нечто математически моделируется
при полном отсутствии этого «нечто» в реальном мире или хотя бы перед глазами, то
появляется просто абстрактная математическая картина, которая