Шпаргалки по философии, стр. 59
опыта, то ему потребуется определенная теория доказательств, которая на базе логики
могла бы устанавливать для него ясные и несомненные правила для различения верных и
не верных умозаключений, выводимых из опыта.
3.
В качестве такой теории доказательств предлагается индукция,
основанная на четырех правилах-методах, позволяющих определять истинную
причину того или иного явления в полном согласии с реальным опытом:
I.
Метод сходства, который работает следующим образом:
допустим, что мы наблюдаем постоянное возникновение явления d и хотим знать
истинную причину этого возникновения. Из наблюдений нам также известно, что d всегда
появлялось после трёх различных предшествующих этому обстоятельств: АВС, BMT и
POB. Нам совершенно ясно, что причина появления d находится в составе всех трёх
предшествующих возникновению d обстоятельств. Но где именно и что именно? Эти три,
предшествующие появлению d обстоятельства, сложны по своему составу и содержат в
себе различные элементы: А, В, С, М, Т, Р и О. Следовательно, причиной d может быть
любой из этих элементов. Так какой же? Нетрудно заметить, что внешним сходством всех
предшествующих обстоятельств является то, что все они вызывают появление d, а
внутренним сходством их структур (АВС, BMT и POB) является наличие в каждом из них
элемента В. Следовательно, исходно достоверным и сразу же бесспорно истинным
умозаключением здесь будет положение о том, что В уж точно является причиной d,
поскольку В является признаком сходства всех трёх обстоятельств, предшествующих
появлению d.
Если есть АВС, то появляется d
Если есть BMT, то появляется d
Е
сли есть P
OB , т
о появляется d
Следовательно, именно B точно является причиной появления d
II.
Метод различия, который работает следующим образом:
допустим, нами замечено, что после одних обстоятельств явление d появляется, а
после других – не появляется. Так, например, если складываются обстоятельства АВСМ,
то d после них всегда появляется, а если складываются обстоятельства АВС, то d после
них не появляется никогда. Нетрудно заметить, что наблюдения дали нам две различных
ситуации – АВСМ и АВС, одна из которых содержит причину появления d (АВСМ), а
другая не содержит (АВС). Различие внешних последствий этих ситуаций (появление или
не появление d) выражается различием их внутренней структуры – наличием или
94
отсутствием в их составе элемента М, и, следовательно, совершенно истинным будет
умозаключение, что причиной появления d является М.
Если есть ABCM, то d появляется
Е
сли A
BC е
сть, но М отсутствует, то d н
е появляется
Следовательно, M является причиной появления d
III. Метод сопутствующих изменений, который работает следующим образом:
допустим, что из наблюдений нам известно: обстоятельство АВС всегда
вызывает появление d. В дальнейшем, из опыта наблюдений мы замечаем, что явление d
периодически переходит в свои различные изменённые состояния: d1, d2 и d3. В чем же
причина этих изменений d? На основании наблюдений мы замечаем, что измененному
состоянию d1 всегда предшествует изменение обстоятельства АВС в состояние АВС1;
измененному состоянию d2 предшествует изменение обстоятельства АВС в состояние
АВС2, и, соответственно, для d3 – изменение АВС в состояние АВС3. Налицо ситуация,
когда различным измененным состояниям d сопутствуют соответствующие изменения
элемента С. Следовательно, причиной изменения d являются изменения С.
Если есть АВС, то в итоге появляется d
Если складывается ABC1, то d изменяется в d1
Если складывается ABC2, то d изменяется в d2
Е
сли складывается A
BC 3, т
о d изменяется в d 3
Следовательно, изменения C являются причиной изменения d
IV. Метод остатков, который работает следующим образом:
допустим, у нас есть наблюдаемый факт, что обстоятельство АВС всегда
вызывает появление duz. Из опыта прошлых наблюдений мы знаем, что причиной
появления d всегда является А, а причиной появления u всегда является В. Следовательно,
для появления z должно быть еще что-то, кроме А и В, поскольку z не вызвано ими, так
как они вызывают собою соответственно, только d и u. Таким образом, абсолютно
бесспорным умозаключением здесь должно быть то, что для появления z в реальности
должно существовать еще и некое С, которое и есть несомненная причина его
возникновения.
A всегда причина появления d
B
в
сегда причина появления u
Следовательно, если есть duz, то его причиной должно быть АВС, так как для
появления z необходимо С.
Таким образом, полагал Милль, данная система может стать основой для единой
методологии наук, обеспечивающей получение достоверных научных знаний,
проистекающих из достоверного опыта.
ГЕРБЕРТ СПЕНСЕР исходил из того, что:
1.
Наука не способна давать достоверных знаний, поскольку научное знание
добывается из опыта, а опыт проистекает из физических чувств человека. И при этом
получается, что:
–
каждый опыт ограничен характером физических чувств человека, и нет
никаких оснований говорить о том, что характер этих чувств способен передавать
характеристики действительности таковыми, каковы они есть на самом деле. То есть, на
что способны физические чувства, то мы и получаем из опыта, а совсем не то,