Извечные загадки науки, стр. 33

происходит не просто работа по разложению

воды, а сложный электрохимический окислителько-

восстаковителькый процесс, одним из результатов

которого является выделение кислорода и водорода

у разных электродов, а другим - образование около

них кислоты и щелочи. Какой из этих результатов

более важный, сказать трудно; очевидно лишь то, что

один не может иметь места без одновременного появ-

144

ления другого, или, другими словами, процесс выде- ления кислорода и

водорода невозможен без одно-

ления кислорода и водорода невозможен без одно-

временного и параллельно идущего процесса образо-

вания кислоты и щелочи.

Суммируя, можно сказать: невозможен такой про-

цесс электролиза воды, при котором единственным

результатом было бы превращение электрической

энергии вработу по полномуразложению воды. И на-

оборот, образование новых химических веществ

у электродов свидетельствует, что происходит нор-

мальный, отвечающий всем началам термодинамики

процесс электролиза.

Если бы при электролизе воды происходило толь-

ко разложение воды, а тем самым вся электрическая

энергия преобразовывалась в работу, процесс носил

бы полностью обратимый характер. В таком случае, обратный процесс синтеза воды из кислорода и водо-

рода должен был бы целиком вы свобождать без вся-

кой затраты энергии извне полученное при электро-

лизе количество электричества с образованием

в итоге воды. Но мы знаем, что этот синтез невозмо-

жен сам по себе, а то, что называют синтезом воды, происходит при затрате значительного количества

происходит при затрате значительного количества

внешней энергии и к тому же в присутствии катали-

заторов.

Все изложенное в данном разделе относительно

воды подводят к выводу, что ни эмпирические иссле-

дования, ни теоретические положения не дают осно-

ваний считать существующую формулу воду Н20

верной. Напротив, все они свидетельствуют против

нее. На этом можно было бы и закончить критичес-

кий разбор существующих представлений о химиче-

ском составе воды и тех истоков, из которых они воз-

- 145

никли. Более соответствующим действительности

является предположение, что вода есть органическое

вещество и что ее примерную формулу, как уже гово-

рилось, можно представить в виде СН20.

***

В этом пункте, с учетом всего сказанного выше, все тот же виртуальный проницательный читатель

вправе спросить: «Если признать верность предлага-

емой здесь формулы, то каким образом можно тогда

согласовать ее с тем фактом, что при электролизе во-

ды образуются содержащие азот вещества - азотная

кислота и аммиак? Ведь вода, даже в новой ее форму-

ле, азота не содержит?» Вопрос, как говорится, «на

засыпку». Но именно к этой важной и интересной

проблеме я и собираюсь перейти.

азот или «зот» ?

Итак, перед нами возникла новая, не менее, если

не более, сложная загадка: какая связь между пред-

положением о воде как веществе органическом, со-

держащем углеводородную группу СН2, и всей моей

критикой опытов Дэви и других ученых, показавших, что побочным результатом электролиза воды являет-

ся азотная кислота и аммиак? Ведь оба эти вещества

мало того, что неорганические, но и азотсодержащие, и нет ли туг коренного противоречия во всей системе

выдвинутых аргументов, сводящего все сделанные

предположения к нулю?

При таких обстоятельствах перед исследователем

опять встает все та же альтернатива: либо признать, что

вся сисreма его доказательств привела к абсурду, и он

не в состоянии выпутаться из нагроможденных им про-

тиворечий, либо, если он убежден в правоте своих

146

взглядов, сделать следующий решительный, а, может

быть, и решающий шаг в доведении начатого до конца.

Первый путь неприемлем, а потому я беру на себя

смелость выдвинуть следующее, вполне естествен-

ное в данной ситуации и в принятой мной системе

координат предположение: азота, как такового, как

одного из однородньлххимическихэлементов, входя-

щих в таблицу Менделеева, вообще не существует

в природе; то, что принимается за азот есть на са-

мом делеуглеводороднаягруппа СН2.

Допускаю, что в этом пункте какой-нибудь орто-

докс, не выдержав, воскликнет: «Ну, знаете, это уже

слишком!». Что делать? Когда приходится распуты-

вать сложный клубок ошибок, к которым все при-

выкли и, более того, принимают их за истину, то при

распутывании этого клубка разочарования и даже

легкие нервные потрясения неизбежны.

Итак, мы уже знаем, что выдвинуть предположе-

ние и доказать его - вещи разные. Данное предполо-

жение легко укладывается в систему логических до-

казательств, но показать его правоту в системе дока-

зательств эмпирических - гораздо сложнее. Разуме-

ется, я не располагаю, да и не могу располагать пря-

мыми доказательствами того, что это предположение

верно, хотя, замечу, таковых не существует и относи-

тельно того, что азот есть именно тот самый азот, ко-

торый вошел в таблицу Менделеева в качестве эле-

ментарного вещества. Последнее утешает и вдохнов-

ляет. Однако имеется немало косвенных доказа-

тельств правоты сделанного здесь предположения.

Они могут легко превратиться в прямые: ведь многое

зависит от того, как на них посмотреть - с недовери-

ем или доброжелательно и заинтересованно. Ничего

не поделаешь: в естественных науках, как и в общест-

венных, такие вещи играют не меньшую, если не

большую, роль.

147

Итак, я выдвигаю гипотезу, что азот есть не что

иное, как углеводородная группа СН2. Вспомним еще

раз, какую роль играет эта группа в органическом

мире. Все углеводородные соединения, входящие со-

ставными элементами в любой живой организм, либо

в продукты, получаемые от переработки различных

животных и растительных организмов, как-то: орга-

нические кислоты, спирты, дубильные вещества, эфиры, смолы, крахмал, жиры, сахара, белки - все

они непременно содержат в своем составе в том или

ином сочетании эту группу СН2.

Но откуда берется сама эта группа? Что является

ее источником? Существует ли эта группа в природе

самостоятельно и если да, то в каком виде? Если на

первые два вопроса в принятой здесь сисгеме взгля-

дов уже можно ответить утвердительно, зная форму-

лу воды СН20, то последний вопрос представляет

пока что загадку. Загадка усложняется тем обстоя-

тельством, что современная химическая наука ут-

верх дает, что вещества с формулой СН2 в свободном

виде в природе не существует вообще. Да, говорят

нам, оно входит необходимым составным элементом

во все органические соединения, но, увы, его самого

как отдельного элемента в природе не существует.

Как говорится, странно, но факт. Последуем, однако, в данном случае принципу английского химика Бой-

ля, который писал: «Я привык рассматривать мнения

как монеты. Когда мне в руки попадает монета, я об-

ращаю гораздо меньше внимания на имеющуюся на

ней надпись, чем на то, из какого металла она сдела-

на. Мне совершенно безразлично, вычеканена ли она

много лет или столетий назад, или она только вчера

оставила монетный двор. Столь же мало я обращаю

внимания на то, прошла ли она до меня через много

или мало рук, если только на своем пробирном камне

я убедился, настоящая она или фальшивая, достойна

ли она быть в обращении или нет. Если после тцщ-

148

тельного исследования я нахожу, что