Введение в Мадхьямику, стр. 54

А также:

131) Ваш йог, видящий отсутствие сущности – Я,

Не будет постигать истинной сути рупы и т. д.

При восприятии рупы будет рождаться [направленная на нее]

Страсть и т. д., поскольку ее [собственная] сущность не постигается.

«В чашечке [цветка] находится кукушка». [Этим указывается на то, что] никто не воспринимает сладость цветка, когда не вкусил его сладость. «В ней нет кукушки». [Этим указывается на то, что] не отвергается также и относящееся к тому признание: «Ощутив вкус, сладость тоже не воспринимают». Думаю, что и здесь так же: «Если йог видит рупу и другие дхармы как то, [что] лишено постоянного Я, тогда, раз [и прежде] совершенно не понимал подлинной природы той [рупы и т. д.], какое [понимание] будет у него [сейчас]? А также, если воспринимающий собственную сущность рупы и т. д. [как имеющую место истинно старается] отвергнуть направленную на ту [рупу и т. д.] страсть и т. д., то какое [отвержение] возникнет, когда нет наличия [его причины]? Хотя тот, кто полностью понимает отсутствие того [постоянного Я], и будет [стараться] отвергнуть страсть и т. д. в отношении объектов [иных), чем [то Я], но не реализует [отсутствие страсти, так как] действующий внутри дух, опираясь на [приятный] объект, будет [стараться] переживать блаженство: "Да стану блаженным!" Не реализует [при] этом и [отсутствие гнева, так как,] опасаясь страдания, отвергает встречу с неприятным объектом. Поэтому, раз [клеши] проявляются по отношению к рупе, будет рождаться страсть и т. д., поскольку полностью признающий [истинность наличия] собственной сущности той [рупы] не имеет, как и небуддист, причины отвержения страсти и т. д. [354]».

Если думают так: «Для нас, признающих авторитет Писания, ничего не стоит авторитет [рассуждающего] философа- диалектика». Писание же указывает именно [на] скандхи как Я. Так, говорится: «Монахи, те шраманы [355] или брахманы, которые воистину наблюдают, думая: "Я", в действительности наблюдают именно эти пять получаемых скандх. Так [следует считать] и здесь», то

132) Поскольку Наставник (Будда] сказал: «Скандхи – Я»,

Постольку признают скандхи [за] Я.

Но это – отрицание Я иного по отношению к скандхам,

Так как другая сутра говорит, [что] рупа не является Я.

Эта сутра, из-за которой верят: «Скандхи – Я», как раз и не толкует скандхи как Я. Что же тогда? Мысль Бхагавана такова: «Никакое Я, отличное, отдельное от скандх, не существует». И [она излагается] для того, чтобы опровергнуть работы тиртиков в связи с относительной истиной и чтобы разъяснить ложность относительной истины [356]. А также, почему же верна эта [мысль]: «Эта [сутра] отрицает Я иное по отношению к скандхам»? Потому что в других сутрах отрицается, [что] рупа и т. д. являются Я. Каким же образом?

133) Поскольку в другой сутре говорится, что материальное - рупа [и] ощущения – ведана

Не являются Я, представление – санджня тоже не является, соединители – санскары не являются,

Сознание – виджняна тоже не является, постольку

Толкование сутры: «Скандхи – Я» не принимается.

Поэтому в этой сутре, [гласящей]: «Думая: "Я", в действительности наблюдают именно эту пятерку получаемых скандх», устанавливается как раз отрицание Я, отличного, отдельного от скандх. Следует понять: «Поскольку отрицается, [что] рупа и т. д. являются Я, постольку отрицается, [что] Я, признаваемое в связи [со скандхами], объект "взгляда на совокупность разрушимого", обладает [в качестве своей] собственности скандхами, так как [это] относится к ситуации размышления об истинной сущности». Поскольку не видим собственника, то не существует и его собственности». [Поэтому] приемлемо и отсутствие желаний в отношении рупы и т. д. [357] Поскольку так сказано в другой сутре, постольку прежнее «Толкование сутры: "Скандхи – Я" не принимается».

Кроме того, хотя бы и квалифицировали это поучение [данного] раздела сутры как [сделанное] в плане утверждения [358], но не представляется возможным истолковать [его] в [том смысле, что] скандхи являются Я. Почему же? Итак,

134) Когда говорят: «Скандхи – Я», то [подразумевается, что оно]

Является совокупностью скандх, а не отдельной скандхой.

Например, когда говорят: «Деревья – лес», то лесом является совокупность деревьев, а не отдельное дерево, поскольку придем к тому, что лесом будут отдельные деревья. В соответствии с этим именно совокупность скандх будет Я. Далее. Поскольку совокупность не является чем-то, то

134) Не является спасителем, не является обуздывающим или же владыкой,

Поскольку того нет, то оно не является совокупностью.

Что [здесь имеется в виду]? Как сказал Бхагаван:

Я являюсь своим спасителем.

Я являюсь своим врагом.

Когда совершаю хорошее и плохое,

Я являюсь своим владыкой.

Здесь говорится о спасителе и владыке. А вот говорится об обуздании:

Обуздав должным образом себя,

Мудрый обретет рай.

Но простая совокупность, не существующая субстанционально, не признается спасителем, обуздывающим или владыкой [359]. Поэтому совокупность не является Я.

Если думают так: «Поскольку совокупность неотделима от обладателя совокупности, то будет признано, что плод является [плодом] обладателя совокупности. Поэтому будут признаны и спаситель, и обуздывающий, и владыка», то этого нет, поскольку при этом [будет] уже указанная ошибка [360]. А также

135) Тогда колесницей будет имеющаяся совокупность

Ее составных частей. Колесница и Я сходны.

В сутре тоже говорится:

«Я» -мысль мары.

Вы придерживаетесь [этого] взгляда.

Эта санскара-скандха пуста,

В ней нет обладателя разума [т. е. Я].

Как в отношении совокупности частей

Говорится о колеснице,

Так и в отношении скандх

[В] относительном [смысле] говорится: «Обладатель разума [Я, живое существо]».

Если так, то

135) В сутре [Я] называется [имеющим место] в связи и по отношению к скандхам.

Поэтому соединение скандх не является Я.