Кто?, стр. 45

чего нужно, всего лишь, вздыбить скачущий интеллект и на короткий миг обратить на

«истинное Я», обратить его взор вовнутрь себя. Этого будет вполне достаточно безо

всякого информационного наполнения, чтобы получить самое достоверное знание изо всех

возможных человеку – «Я – есть».

А что нужно нам, чтобы заметить «вымышленное Я»? Нам нужны сведения:

фамилия, имя, отчество, и вообще вся огромная совокупность характеристик и

компетентностей личности – духовных, физических, бытовых, профессиональных,

личных, технических, творческих, спортивных и т.д.; нам нужны многочисленные данные

анкетного характера – родился, учился, проживаю, национальность, состою в родстве, не

привлекался и т.д.; нам нужны данные социального, интимного, психического и

медицинского характера; нам нужны стандарты внутренних ответов на внешние события,

нужны остатки переживаний по тому или иному поводу, память о тех или иных

ощущениях, или о тех или иных периодах жизни, нужны модели этического поведения в

различных ситуациях, и нужно ещё бог весть что, чтобы через эти параметры

интеллектуально определить самого себя в качестве текущей индивидуальности.

Следовательно, «вымышленное Я», наша текущая индивидуальность – ничего не

представляет собой без мышления, которое его создало, являясь, следовательно,

объектом не истинным.

Собственно говоря, «вымышленное Я» – это есть, всего лишь, набор понятий, в

которых «истинное Я» тем или иным образом отразилось своим интеллектом от мира.

К примеру, интеллект вышел из «истинного Я», увидел отца и мать, осветил их

своим познавательным лучом, луч отразился и вернулся к интеллекту в виде

определенного вывода, который перешел в информацию, намертво скрепленную со своей

личностью – «я дитя этих родителей». Так «истинное Я» выпустило интеллект, и тот,

отразившись от какой-то данности, осмыслил результат, и завязался с этим результатом в

психический узел – нашел там что-то, позволившее создать еще одно (из числа

вымышленных) понятие о собственной личности.

А почему это вымышлено? Потому что данное понятие (в ряду всех остальных)

есть результат мысленного вывода, а не прямая данность. Не будь родителей (не дай Бог),

что вымыслил бы из ситуации интеллект? Интеллект вывел бы: «я – сирота». А будь это

приемные родители, интеллект вывел бы «я – дитя вот этих родителей, но у меня есть

другие родители». А будь одна только мать, то интеллект вымыслил бы – «я

безотцовщина», и так далее со всеми бесконечными вариантами (например, социальной

принадлежности).

При этом обратим внимание на самое главное – все вышеперечисленные варианты

понятий, относящихся к «вымышленному Я», созданы были бы интеллектом,

принадлежащим одному и тому же «истинному Я». То есть, «истинное Я» – всегда одно

единственное, и всегда останется одним единственным. А «вымышленное Я» приобретет

тот вид, который будет зависеть от того, как отразится интеллект во внешнем мире –

например, если приемный ребенок вырос в семье крымских татар, то он будет крымским

татарином, если этот же ребенок вырастет в русской семье, он получится русским,

вырастет в украинской семье, станет украинцем и т.д.

Сжато излагая результат, скажем, что «истинное Я» всегда одно единственное и

другим быть не может, а «вымышленное Я», хоть и одно, но может иметь неисчислимые

варианты воплощений.

Ничего не напоминает? Совершенно верно, не просто напоминает, а взывает к еще

одному критерию истинности – к критерию однозначности. Согласно этому критерию

63

истина всегда и везде есть только то, что она есть, и ничем другим быть не может ни при

каких иных обстоятельствах – у нее нет никаких иных вариантов, кроме того

единственного, который есть то, что она есть. Например, «через две точки можно

провести прямую линию» – это истина, которая имеет только один свой вариант и

никакого другого варианта не имеет. Эта истина – однозначна в бесконечных количествах

реального воплощения и поэтому это истина подлинная.

А что-то ложное может множиться в своих воплощениях, несмотря на то, что, на

первый взгляд, выглядит полной истиной. Например, утверждение «этот автомобиль

светло-серый» есть истина только на первый взгляд, потому что это не однозначный

вариант – автомобиль может завтра же оказаться темно-синим. Таково отношение к

истине в философии, ибо мы находимся по-прежнему в сфере применения философских

методов. Сферой искрящегося остроумия и задиристой находчивости мы пока что