Кто?, стр. 14

намерений. Без этих намерений, конечно, ни руль не повернулся бы, ни педаль не

придавилась бы, но… не было этих намерений. Потому что иначе, только как безумными,

эти намерения не назовешь. Поэтому этих намерений не было.

То есть, ошибочные действия тела есть, а ошибочные намерения, без которых эти

действия никогда не происходят – отсутствуют.

Полный абсурд, да?

Но наше сознание ничем не смущается, и создает себе вот такой логически

противоестественный образ из смешения реально произошедшего с тем, что должно было

произойти в сфере предположений. И чем же объясняет сознание подобный слепок

реального и виртуального в одной совместной оценке события? Тем, что в соответствии с

идеальными намерениями, человек должен был сделать совсем не то, что он сделал, но у

него как-то само получилось!

Естественно, что о «логике» подобного объяснения можно всерьез даже и не

заикаться, потому что череда непростых и разумно организованных действий не может

осуществляться «как-то сама». Последовательность физически сложных манипуляций по

20

управлению автомобилем может происходить только в результате разумных намерений и

в результате серии одноцелевых психических команд, предваряющих именно эти действия,

а не какие-то другие. Само подобное не происходит.

А если подобное не происходит само, то логика здесь неумолима – если без этих

разумных намерений простые действия тела невозможны, а источника намерений в своей

голове мы не находим, то мы должны естественным образом допустить, что у этих

намерений есть другая голова. Тело наше, а голова им командует другая.

Такой вывод требует определенного почтения только тогда, когда он логически

непротиворечив, а еще лучше, когда он логически неизбежен.

С логической непротиворечивостью здесь всё понятно: логически абсурдно было

бы как раз обратное – если бы человек совершал некие действия, обладая при этом

намерениями к совершенно иным действиям. Вот это как раз-то было бы логически

совершенно абсурдно! А у нас логика вполне проста – какие действия совершил, такие

намерения и должен был иметь.

Следовательно, человек должен был иметь намерения, либо к тем действиям,

которые исполнили его руки и ноги, либо он совсем не должен был иметь никаких

намерений, и тогда ничего не произошло бы. Но, поскольку, человек эти сложные

разумные действия совершил, но намерений к ним не имел (и то, и другое верно), то через

человека эти действия совершил кто-то другой, не менее разумный. Потому что действия

такого сложного порядка могут происходить только при соответствующих разумных

намерениях.

Мы еще раз повторили весь ход доказательств, чтобы окончательно уяснить, что

обошлись без мистики и с логической непротиворечивостью ладим. А как с точки зрения

логической неизбежности?

А с этой точки зрения не столь уж неизбежно утверждать, что в человеке

действуют чужие намерения, опираясь на те основания, что у самого человека этих

намерений нет. Потому здесь вполне уместно возражение, указывающее на определенную

вероятность самостоятельной ошибки человека безо всякой там темной воли со стороны.

То есть, говоря более точно, можно сказать, что ошибка может произойти и в психике

самого человека – кто туда заглянет?

Мы сейчас заглянем. Если за чем-либо другим лезть в сумрак собственной психики

бывает и бесполезно, то за причиной ошибки – вполне допустимо. Потому что ошибка

должна иметь свою ясную причину – неправильный расчет ума или недальновидное

заблуждение воли. Или то, или это. Потому что, если сейчас кто-либо начнет наводить

тень на плетень в вопросе о причине ошибочного поступка, то это будет нам только на

руку – если причина темная, то почему ей не быть тем, что мы предложили выше (чужое

вмешательство)?

А если мы, сообразуя все обстоятельства, признаём, что ошибка, как

последовательность сплоченных поступков во имя единой цели, должна иметь свои

понятные основания в собственном разуме и в собственной психике, то причину ошибки

вполне можно найти.

Ведь она, эта причина ошибки, зарождается в мыслях и намерениях еще до того,

как ошибка свершилась физически, она (причина ошибки) зарождается и появляется чуть

загодя, там, где непосредственно в каком-либо конкретном психическом моменте

происходит принятие решения. Если всё это происходит в нашей психике и только

силами нашей психики, то мы всегда должны найти этот момент принятия ошибочного

решения и определить все поводы, которые к нему