ПСС том 17, стр. 78

Жизнь насмеялась над «муниципализацией», над криками о «Вандее».

Какова экономическая основа отстаивания всеми сознательными крестьянами национализации? Для ответа на этот вопрос припомним одно статистическое сопоставление, сделанное в Думе тов. Белоусовым ¹³⁰:

«76 млн. дес. принадлежит 30 000 помещикам (в Европейской России), а 73 млн. дес. принадлежит 10-ти миллионам крестьянских дворов с наделом от 1 до 15 дес... Вывод один: четыре пятых общего числа дворов могли бы удвоить размеры своего владения» (209). Пусть даже оспорят те или иные из этих цифр (мы думаем, что они неоспоримы), но никакое изменение их не изменит сути дела, состоящей в следующем. Стремясь удвоить свое землевладение, крестьяне не могут

АГРАРНЫЕ ПРЕНИЯ В III ДУМЕ 321

не стремиться к полному слиянию и смешению надельных и вненадельных земель. Сохранение надельных земель в частной собственности, в теперешней собственности дворов и общин, и общественная («муниципальная») собственность на экспроприируемые вненадельные земли есть хозяйственный абсурд. Это — нелепейший аграрный биметаллизм, который годен только для заполнения места в программах, выдуманных интеллигентами. Хозяйство требует слияния и смешения всех земель. Хозяйство теперь уже соединяет кусочки надельной земли с кусочками помещичьей (аренда), и разрушение крепостничества невозможно без уничтожения тех различий землевладения, тех граней и меж, которые искусственно закрепляет «муниципализация». Хозяйство требует нового землевладения, свободного землевладения, приспособленного к капитализму, а не к старым «наделам», распределенным и размежеванным бурмистрами и казенными агентами. Это требование экономического развития и выражают (не сознавая капиталистического характера этого развития) крестьяне, высказываясь за национализацию. Старое различие надельного и ненадельного землевладения противоречит требованиям капитализма и оно будет сломано неизбежно, как бы ни тщились меньшевики — муни-ципализаторы закрепить его. А ломка этой грани, соединение, смешение, слияние земель всех разрядов для нового хозяйства фермеров (крестьяне думают ошибочно, что землю будет обрабатывать всякий гражданин: ее будет обрабатывать всякий хозяин, т. е. имеющий средства на это!) требует уничтожения не только помещичьей, но всей частной собственности на землю.

Столыпин хочет стереть все прежние грани всех прежних видов землевладения. Это стремление экономически правильное. Капитализм осуществит его неизбежно. Вопрос только в том, сделается ли это на счет миллионов крестьянских дворов (грабеж по закону 9 ноября), или на счет 30 000 крупнейших помещиков. Последний путь невозможен без национализации земли в буржуазно-демократической революции. Вот почему

322 В. И. ЛЕНИН

во всех трех Думах все сознательные крестьяне высказались за национализацию.

Нам осталось рассмотреть речи с.-д. в III Думе. Только два оратора нашей фракции успели высказаться (Гегечкори и Белоусов) до ограничения времени ораторов. Остальные стали отказываться, протестуя против «насилия», выразившегося в этом ограничении. Оба названные товарища исполнили свое дело правильно. Они указали на «дво-рянско-бюрократический дух» правительственной политики, на то, что «положение 1861 г. было насквозь крепостническим», что «ненависть к правительству» глубоко запала в душу крестьянства, требующего «земли и воли», доказавшего в 1905 г. свою «солидарность» и способность к «революционному выступлению». Нашу, с.-д., борьбу за «конфискацию латифундий и передачу их народу» ораторы нашей партии правильно истолковали не в духе мещанских утопий об «уравнительности», «социализации» и т. п., а как меру освобождения страны от кабально-крепостнического гнета. Постановка вопроса у Гегечкори и у Белоусова была революционно-социал-демократическая. «Сила создает право, — закончил тов. Белоусов, — и, чтобы завоевать право, надо накопить силы и организовать их». Обе речи с.-д. ораторов III Думы должны стать настольным материалом для всякого члена партии, ведущего работу пропаганды и агитации. В формуле перехода, предложенной с.-д. фракцией, пропущено только требование безвозмездного перехода земель. Это было бы важным нарушением нашей программы, если бы это было умышленно. Но тов. Гегечкори, прочитавший формулу, дважды упомянул в своей речи о необходимости «безвозмездного отчуждения», так что едва ли можно считать указанный пропуск умышленным.

«Пролетарий» № 40, Печатается по тексту

1 (14) декабря 1908 г. газеты «Пролетарий»

Подпись: Н. Л.

V ОБЩЕРОССИЙСКАЯ КОНФЕРЕНЦИЯ РСДРП ¹³¹

21—27 ДЕКАБРЯ 1908 г. (3—9 ЯНВАРЯ 1909 г.)

ΙΛΟ

323

325

1

ПРОЕКТ РЕЗОЛЮЦИИ О СОВРЕМЕННОМ МОМЕНТЕ И ЗАДАЧАХ ПАРТИИ

Современное политическое положение характеризуется следующими чертами:

Старое крепостническое самодержавие развивается, превращаясь в буржуазную

монархию, прикрывающую абсолютизм лжеконституционными формами. Открыто за

креплен и признан государственным переворотом 3-го июня и учреждением III Думы

союз царизма с черносотенными помещиками и верхами торгово-промышленной бур

жуазии. Став по необходимости окончательно на путь капиталистического развития

России и стремясь отстоять именно такой путь, который сохранял бы за крепостника

ми-землевладельцами их власть и их доходы, самодержавие лавирует между этим клас

сом и представителями капитала. Их мелкие раздоры используются для поддержания

абсолютизма, который вместе с этими классами ведет бешеную контрреволюционную

борьбу с обнаружившими свою силу в недавней массовой борьбе социалистическим

пролетариатом и демократическим крестьянством.

Таким же буржуазно-бонапартистским характером отличается аграрная политика

современного царизма. Он потерял всякую веру в наивную преданность крестьянской

массы монархии. Он ищет союза с богатыми крестьянами, отдавая им деревню на раз

грабление. Самодержавие делает судорожные усилия, чтобы поскорее сломать все об

щинно-надельное землевладение и укрепить исключительно частную поземельную

326 В. И. ЛЕНИН

собственность. Такая политика обостряет во сто крат все противоречия капитализма в деревне и ускоряет разделение деревни на ничтожное меньшинство реакционеров и революционную пролетарскую и полупролетарскую массу.

Либеральная буржуазия, с партией к.-д. во главе, вступившая на контрреволюци

онный путь уже при первых крупных выступлениях масс в революции, продолжает ид

ти по этому пути, еще более сближаясь с октябристами, и своей царистско-

националистической агитацией, — выражающей рост самосознания буржуазии, как

класса, — фактически служит службу абсолютизму и крепостникам-помещикам.

Крестьянские массы, как показывает даже их придавленное и искаженное пред